Дело № 67RS0003-01-2024-004604-04

Производство № 12-317/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, 

<

...>) Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 30.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям, изложенным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, водитель автомобиля «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопастный боковой интервал, частично выехал на левую полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. При этом его автомобиль в момент ДТП не совершал обгон, а осуществлял опережение автомобиля марки «Sollers Atlant». Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2 в судобном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное в отношении ФИО4 решение является законным и обоснованным. 

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изначально по факту данного ДТП, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен ФИО1 В последующем после опроса участников ДТП, исследования материалов и видеозаписи ДТП, было принято решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и привлечение второго участника ДТП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что с учетом расположения автомобилей на месте ДТП, что отражено в соответствующей схеме ДТП, локализации и характера повреждений автомобилей, а также иных доказательств, должностным лицом вынесено законное и обоснованное решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, видеозапись ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных документов усматривается, что 14.08.2024 в 12 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2024, согласно которому 14.08.2024 в 12 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ; объяснениями ФИО4 и ФИО1, которые указали на обстоятельства произошедшего ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС. Схема места ДТП отражает и объективно подтверждает фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Так же в судебном заседании обозревался видеоматериал дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается факт совершенного ДТП и последовательность движения автомобилей «Range Rover» и «Sollers Atlant».

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанных водителям на схеме, свидетельствуют о том, что вывод должностного лица, о том, что несоблюдение водителем автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак №, требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО4 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Sollers Atlant», который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вид и размер наказания ФИО4 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 30.08.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 30.08.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Масальская