Мировой судья Макарова Л.В. 

Дело № 12-443/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

с участием адвоката Чикинева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕН-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества ограниченной ответственностью «СЕЛЕН-С» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31.10.2017 директор ООО «СЕЛЕН-С» ФИО1 за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования была привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. В протоколе от 09.10.2017 указано, что правонарушение выявлено в ходе проверки за отчётный период «ИЮНЬ 2017 года». Также в протоколе указано, что правонарушение заключалось в непредставлении в срок сведений за отчетный период «ИЮЛЬ 2017 года», тогда как согласно положительного входного контроля отчет ООО «СЕЛЕН-С» за июнь 2017 года был своевременно получен пенсионным фондом 13.07.2017. Правонарушение, совершенное в июле 2017 года не могло быть выявлено проверкой за июнь 2017 года. Таким образом, протокол от 09.10.2017 не является доказательством совершения ею административного правонарушения. Кроме того, полагает совершенное правонарушение малозначительным. При вынесении постановления не учтено, что ООО «СЕЛЕН-С» является субъектом малого предпринимательства, его работнику в силу положений ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Вместе с тем, указанные положения закона мировым судьей не применены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. Кроме того, отметила, что в штате ООО «СЕЛЕН-С» имеется главный бухгалтер, на которого возложены обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд. В период отсутствия главного бухгалтера ее обязанности выполняло другое лицо, официального документа о возложении обязанностей не имеется.

Защитник ФИО1 - адвокат Чикинев В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 является директором ООО «СЕЛЕН-С».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой же статьи, – в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Таким образом, сведения о застрахованных лицах, представляемые в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации юридического лица по форме СЗВ-М, являются сведениями об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Из протокола об административном правонарушении № 346 от 09.10.2017 следует, что ФИО1 не представила в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленные в установленном порядке сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «июль 2017 года». Индивидуальные сведения по форме СЗВ-М на работников за отчетный период «июль 2017 года» необходимо было представить не позднее 15 августа 2017 года. Страхователем исходная форма СЗВ-М представлена 16 августа 2017 года по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе указано, что правонарушение выявлено в ходе проверки за отчетный период «июнь 2017 года», а значит, протокол не является доказательством по делу, суд полагает необоснованными, поскольку допущенная техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении на законность принятого мировым судьей постановления не влияет, поскольку в тексте протокола правонарушение, совершенное ФИО1, было описано правильно. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не применены положения ст.ст. 2.9, 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оснований для признания правонарушения, совершенного в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в отношении предоставления сведений о работниках организации, отражающихся на лицевом счете застрахованного лица, малозначительным суд не усматривает.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать также нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводам ФИО1 о возложении ответственности за непредставление сведений на главного бухгалтера юридического лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, установлено, что в период предоставления сведений главный бухгалтер ООО «СЕЛЕН-С» находилась в ежегодном основном отпуске. Доказательств возложения ее обязанностей на другое лицо суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Выводы о виновности директора ООО «СЕЛЕН-С» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ею административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано минимальное наказание в пределах санкции ст.15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 октября 2017 года о привлечении директора общества ограниченной ответственностью «СЕЛЕН-С» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева