№ 12-184/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.12.2024 ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО «

<

данные изъяты>», будучи не согласным с постановлением, обратилось с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывают, что помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имеет статус магазин и не относится к торговому центру, а значит, не подлежит проверке в рамках постановления Правительства Тюменской области № 1273 от 19.10.2017; требования, изложенные Департаментом потребительского рынка Администрации г. Тюмени, были исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о направлении от ДД.ММ.ГГГГ; о судебном заседании ООО «

<

данные изъяты>» не знало, в связи с чем было лишено возможности предоставления доказательств своей невиновности.

Представитель по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, которые в ней изложены.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ст. 1 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации) от 14.04.2017 № 447 (далее по тексту - требования), настоящий документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований. Понятие «гостиница и иное средство замещения» используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (в ред. от 26.04.2017). 

Согласно с пунктом 14 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» нарушило п. 23 пп. А,Б,В,Г,Д п. 28, п. 32, п. 33 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии пометки «Коммерческая тайна» на паспорте безопасности ТЦ «

<

данные изъяты>»; не выполнении организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ТЦ «

<

данные изъяты>» включающих в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность ТЦ «

<

данные изъяты>» и его критических элементов; проведение учений и (или) тренировок с работниками ТЦ «

<

данные изъяты>» по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта в ТЦ 

<

данные изъяты>»; контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты ТЦ 

<

данные изъяты>», а также за уровнем подготовленности ООО НЧОП «Сова+» к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта в ТЦ «

<

данные изъяты>»; информирование работников ТЦ «Галактика» о требованиях к антитеррористической защищенности ТЦ 

<

данные изъяты>» и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутри объектового режимов в ТЦ «

<

данные изъяты>»; а также не обеспечении необходимой слышимости (количества оповещений и их мощности) системы оповещения об угрозе совершения или о совершении в ТЦ «

<

данные изъяты>» террористического акта на всей территории ТЦ 

<

данные изъяты>»; отсутствии на информационных стендах (табло) номеров телефонов должностного лица, ответственного за антитеррористическую защиту ТЦ «

<

данные изъяты>» и аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Росгвардии, распоряжением губернатора Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения плановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области т ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ООО «

<

данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, извещением о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по выполнению требований антитеррористического законодательства и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». имеет статус магазин и не относится к торговому центру, а, значит, не подлежит проверке в рамках постановления Правительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании закона, поскольку указанным постановлением устанавливаются требования ко всем торговым объектам.

Тот факт, что требования, изложенные Департаментом потребительского рынка Администрации г. Тюмени были исполнены в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава вмененного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что о судебном заседании ООО «

<

данные изъяты>» не знало, в связи с чем было лишено возможности предоставления доказательств своей невиновности, суд относится критически, поскольку мировым судом был соблюден порядок направления корреспонденции сторонам, установленный законодательством.

В свою очередь заявителем суду не представлено убедительных доказательств невозможности по уважительной причине как лично, так и через представителя получать извещения суда.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления, в жалобе не содержится; правовых аргументов, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, не приведено.

Наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменения постановления, не установлено.

Допущенная в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ описка в описании состава административного правонарушения не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, какой состав административного правонарушения был вменен ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева