Дело №12-3/2025

Судья Каримуллин Р.Х.

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу представителя - адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

Установил:

Адвокат ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защита считает постановление незаконным, а потому подлежащим Отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащий в себе, в том числе, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на полях которых содержатся сведения о внесении в данные документы изменений: «Исправленному верить пункт ПДД 2.3.2 ФИО2 (подпись)» и «исправленному верить время составления 22:34 ФИО2 (подпись)». В ходе рассмотрения дела защитой были изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение изменений в названные документы, являющиеся доказательствами, осуществлены неустановленным лицом в одностороннем порядке, без привлечения самой ФИО2, при этом подпись от имени ФИО2 в данных исправлениях подделана, что в совокупности свидетельствует о неправомерности внесения данных исправлений. Мировым судьей доводы защиты оставлены без надлежащей оценки - суд посчитал данные доводы несостоятельными, опровергающиеся показаниями должностных лиц ФИО6 и ФИО5, которыми было указано, в частности, что исправления в протокол и акт были внесены в момент составления указанных документов, в присутствии самой ФИО2, которая поставила подписи в данных исправлениях, до передачи автомобиля иному лицу, являющемуся соседом ФИО2 Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела был отдан приоритет показаниям данных должностных лиц лишь в связи с тем, что последние были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Однако мировым судьей не учтено, что, во-первых, данные должностные лица являются прямо заинтересованными в исходе дела и в их действиях содержатся признаки противоправного деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что позволяет им не опасаться последствий, указанных в ст. 17.9 КоАП РФ; во-вторых, их пояснения опровергаются, как заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО2 в копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, не самой ФИО2, а кем-то другим, так и имеющимися в материале дела копиями названных протокола и акта, полученных ФИО2 через два дня после составления материала в отделе полиции, в которых, при наличии сведений о передаче автомобиля иному гражданину, данные исправления отсутствуют. Таким образом, по анализу материалов дела следует, что данные исправления были внесены неким должностным лицом не ранее, чем через два дня после составления данных документов, а не в момент их составления; в ином месте, а не в указанном названными сотрудниками ГИБДД; без участия ФИО2, при отсутствии сведений о её извещении; подпись от имени ФИО2 подделана кем-то заинтересованным лицом из числа сотрудников полиции. При этом, примечательным также является то, что момент внесения изменений в указанные документы, которые по утверждениям сотрудников ГИБДД были осуществлены при изложенных ими обстоятельствах, не зафиксирован на видеокамеру; что также оставлено без надлежащей оценки со стороны мирового судьи. Защитой, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела дважды было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях предоставления эксперту имеющихся в деле протокола и акта с подлинными записями, однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьёй безмотивно было отказано, что не позволило установить в полной мере обстоятельства внесения исправлений в названные документы, согласно доводов защиты. При таких обстоятельствах следует, что рассмотрение дела без установления обстоятельств внесения исправления в протокол об административном правонарушении даты его совершения свидетельствует о несоблюдении мировым судьей в полном объеме требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении права ФИО2 на защиту. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о неправомерности совершения данного юридически значимого действия - должностными лицами не были учтены требования ст. 28.2 КоАП РФ и не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. При этом подделка подписей ФИО2, наряду с тем, что содержат в себе признаки противоправного деяния (фальсификация доказательств), прямо свидетельствует о том, что такие доказательства, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление по делу, получены с грубым нарушением закона, в связи с чем заявитель просит вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены исправления в отсутствие ФИО2

Представитель ОГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут старшим госинспектором ГТН и РАС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2 около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, управляла автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой прибора алкотектор; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка, что ФИО2 отказалась пройти мед.освидетельствование под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ под видеозапись; видеоматериалом и другими материалами дела.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Доводы представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены исправления в отсутствие ФИО2, а именно в протоколе внесены изменения «исправленному верить пункт 2.3.2 ФИО2 подпись», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «исправленному верить время составления 22.34 ФИО2 подпись», а также подписи в указанных исправлениях не принадлежат ФИО2 являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, существенных нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Исправление должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ пункта ПДД РФ с 2.7.2 на 2.3.2 происходило в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует копия данного протокола, врученная ФИО2 и представленная ее представителем суду, в которой данное исправление имелось. Исправление должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени составления акта не является существенным нарушением, поскольку время освидетельствования ФИО2, указанное в данном акте и в чеке прибора Алкотектор совпадают. Более того, наряду с указанными доказательствами совершения правонарушения ФИО2 имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 разъяснены все права, она в 22 часа 31 минуту продувает в Алкотектор, результат показывает 0,638 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом она не соглашается, сотрудниками ГИБДД ей предлагается проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказывается, при этом под видеозапись отказывается ставить подписи во всех процессуальных документах.

Доводы представителя ФИО2, что подписи в вышеуказанных исправлениях не принадлежат ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку в выводах заключения специалиста отсутствует категорический ответ о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, решить вопрос об исполнителе подписи в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверными были признаны протоколы, имеющиеся в материалах дела, мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Показания старшего гос.инспектора ГТН и РАС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. ФИО2 с содержанием протокола была ознакомлена, все права были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе ФИО2 пройти медициинское освидетельствование под видеозапись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные старшим госинспектором ГТН и PAС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку имелись все необходимые сведения для разрешения дела.

В суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГАИ ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что ФИО2 управляла транспортным средством, была остановлена, от нее исходил резкий запах алкоголя, ей было предложено освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, после прохождения освидетельствования, она с результатом не согласилась, проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение она отказалась, при составлении документов они допустили описки и при ФИО2 в документы были внесены исправления. 

Сотрудники полиции наделены полномочиями от имени государства и являлись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не установлено. Более того, по заявлению представителя ФИО2 в отношении сотрудника ГАИ ФИО6 была проведена служебная проверка по факту внесения исправления в протокол об административном правонарушении, по результатам которой в действиях ФИО6 вина не была установлена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях остаются лишь субъективным мнением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам заявителя дана правомерная оценка. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Анализ доводов заявителя и его представителя, изложенных в жалобе, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная представителем ФИО2 в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя - адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина