дело № 10-3/2020

мировой судья Шиманская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковым М.В., с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 265486 от 23.01.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 09.12.2019, на основании которого уголовное дело в отношении

ФИО1 Д,В. 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 09.12.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, установив срок оплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, порядок оплаты - полностью.

Разъяснен порядок предоставления сведений об уплате судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капустина Е.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, имущество в виде 100 метров кабеля марки ВБШв 4xl0(N) 0,66 кВ, намотанного на деревянный барабан, стоимостью 20400 рублей, было возвращено потерпевшему не в

результате действий ФИО1, а посредством осмотра места происшествия. Похищенное имущество было передано представителю потерпевшего в качестве вещественного доказательства, а по окончании расследования уголовного возвращено представителю потерпевшего под расписку. Ранее, то есть до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ его с похищенным имуществом обнаружили сотрудники ОП «Тепло- Огаревское» МОМВД России «Плавский», ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного имущества. Ущерб потерпевшему возмещен действиями сотрудников полиции. Обязательные условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в виде возмещения вреда, причинённого преступлением, по настоящему делу не установлено.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Черниенко А.С. просит оставить постановление мирового судьи от 09.12.2019 без изменений, поскольку фактические обстоятельства и доказательства, которые в апелляционном преставлении оценивает государственный обвинитель, в соответствии с особым порядком, не исследовались. Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержано ФИО1, потерпевшая сторона не возражает против применения к ФИО1 судебного штрафа. Государственный обвинитель в апелляционном представлении дает иную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и выходит за пределы обжалования судебного решения, установленные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Ефимов И.Н. просил об удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 09.12.2019.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Черниенко А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Кроме того, в п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст.76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное и единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 N 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья сослался на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного, принесения извинений, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет.

При этом мировым судьей не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того,

чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, суд не дал оценку тому, каким образом ФИО1 принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, и не установил таких обстоятельств.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей стороне сотрудниками полиции при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, а не в результате волеизъявления либо иных активных действий подсудимого ФИО1

Таким образом, допущенное судом нарушение, выразившееся в не выяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике.

В силу положений ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом совокупности обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, наступивших последствий, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного

преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствиетаких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе в егостремлении разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятийпо заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесеннымвредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных правпотерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства опрекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ,поскольку лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не выполненыусловия применения положений ст.76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Капустиной Е.В.удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинскогосудебного района Тульской области от 09.12.2019 в отношении ФИО1 Д,В. отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката ЧерниенкоА.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ иназначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Д,В. в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебноерассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Д,В. направитьпредседателю Щекинского районного суда Тульской области для решения вопроса опередаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу смомента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вПервый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий