Гражданское дело № 2 - 787/2019

69RS0014-02-2019-001829-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Карганян М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Латынцевой Э.В.,

представителя третьих лиц ООО «Аудит ЛК» и Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной стоимости объекта оценки объектов недвижимости, 

установил:

ФИО2 обратилась в Конаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной оценки стоимости объектов недвижимости. 

В обоснование требования истец указала, что Красногорским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительных листов, выданных Красногорским городским судом Московской области, Пресненским районным судом г. Москвы возбуждены следующие исполнительные производства: 

постановлением от 07.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аудит ЛK»; 

постановлением от 16.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аудит ЛK»; 

постановлением от 24.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья»; 

постановлением от 13.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья»; постановлением от 04.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья». 

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 19.04.2018 года вынесено постановление об объединении всех указанных исполнительных производство в сводное по должнику с присвоением номера №-СД. В рамках данного исполнительного производства в Конаковский отдел РОСП УФССП России по Тверской области было направлено поручение №26505/18/69014 от 13.07.2018г., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на принадлежащее истцу имущество:

земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым №, 

здание бойни с кадастровым №, 

здание телятника с кадастровым №,

расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках исполнения поручения на указанное имущество 24.09.2018 года был наложен арест. 16 мая 2019 года истица была ознакомлена с результатами оценки указанного недвижимого имущества оценщиком ФИО3, назначенным судебным приставом-исполнителем, которая постановлениями была принята судебным приставом исполнителем. С результатами оценки она не согласна, поскольку она не является действительной, объективной, а сама процедура оценки была проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в том числе: эксперт оценщик проводил оценку заочно, без выезда на место, в заключении об оценке в том числе отсутствует фотоматериал по оцениваемым объектам, в связи с чем оценка не отвечает требованиям объективности и достоверности. 

В связи с изложенным, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ФИО2 просит суд признать недействительной стоимость объекта оценки: земельного участка площадью 14025 кв.м. с кад. №, здания бойни с кад. №, и здания телятникам с кад. №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отраженные в отчете оценки №218/04-19 об оценке рыночной стоимости объектов, выполненном 30 апреля 2019 года оценщиком ФИО3.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу №2а-772/2019 по административному иску ООО «Аудит ЛК», Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагала необходимым привлечь к участию в деле залогодержателя спорного имущества ФИО5 и назначении оценочной экспертизы. Высказала несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной в административном деле по иску взыскателей, в котором предметом спора были постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. При проведении экспертизы спорное имущество экспертом визуально не обследовано, в виду отсутствия доступа к нему, т.е. экспертиза проведена не в полном объеме. Полагает оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик ФИО3 (оценщик) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Аудит ЛК» и Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании высказала не согласие с требованиями истицы. Имеется исполнительное производство, в рамках которого и составлен отчет оценки арестованного имущества. Действие судебного пристава и действия по поводу оценки имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы двумя путями, либо путем подачи административного иска, либо путем подачи искового заявления. Исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ, который регламентирует порядок рассмотрения данных споров, в которых определен круг лиц, которые должны участвовать в рамках данного дела - это те лица, которые участвуют в рамках именно исполнительного производства, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имеется. Все доводы, которые были изложены в исковом заявлении являлись предметом разбирательства по административному иску и они были оценены. На сегодняшний момент оснований сомневаться в проведенной экспертизе, которой дана оценка судебным органом, установлена достоверная стоимость имущества принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется. Судебной экспертизой установлена оценка спорного имущества, оснований для проведения новой судебной оценочной экспертизы не имеется. Полагает производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку оценка была проверена в рамках административного дела. Либо является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как эти требования уже рассмотрены и требования о признании стоимости недействительной, уже признаны недействительными. Повторное их признание недействительными новым судебным актом не требуется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представлены пояснения относительно процедуры исполнения поручения Красногорского РОСП Московской области, о принятом решении по административному делу. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Красногорский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела отдел извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и о назначении судебной оценочной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент проведения оценки стоимость имущества должника составляла иную стоимость ФИО2, на котором лежала обязанность подтвердить обоснованность заявленных требований, не представлено.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности судебными актами, что Красногорским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области на основании представленных исполнительных листов, выданных Красногорским городским судом Московской области, Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>

- постановлением от 07 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аудит ЛК», предмет исполнения: задолженность в размере 14 828 000 рублей;

- постановлением от 16 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аудит ЛК», предмет исполнения: задолженность в размере 1 400 125 рублей;

- постановлением от 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», предмет исполнения: арест на имущество должника на сумму 4 350 000 рублей;

- постановлением от 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», предмет исполнения: задолженность в размере 641 642, 21 рублей;

- постановлением от 04 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», предмет исполнения: задолженность в размере 4 379 950 рублей.

19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об объединении всех указанных исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 26 октября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> здания бойни 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания – телятника 342 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнительного производства.

26 апреля 2018 года вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Конаковскому району УФССП России по Тверской области. Данным постановлением было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2, а именно: на нежилое помещение – здание бойни, количество этаже 1 площадью 36 кв.м., местоположение: 

<

адрес>; нежилое помещение – телятник, количество этаже 1, площадью 1342 кв.м., местоположение: 

<

адрес>

17 мая 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения: здания бойни: нежилого помещения: телятника без права пользования. 

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области принято к производству поручение о привлечении специалиста для оценки имущества.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынес постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а именно: земельного участка площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

24 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что истец в рамках исполнительного производства, возбужденного по поручению судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области №18237/18/69014 от 08.05.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.02.2017 года №-СД, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: требования по сводному ИП в отношении должника в размере 21249717,21 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 16 мая 2018 года наложил арест на имущество должника:

здание бойни кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание телятника кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

06 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1444/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 к ФИО2, третьи лица Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», Общество с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК», Красногорский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО8, УФССП России по Тверской области, ФИО5 об общения взыскания на имущество должника вынесено решение, исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» удовлетворена. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 к ФИО2, обращено взыскание на:

здание бойни кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание телятника кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 оформлено две заявки на оценку арестованного имущества №69014/19/105185 (на оценку спорного земельного участка) и №69014/19/105178 (на оценку спорных здания бойни и телятника).

08 апреля 2019 года УФССП России по Тверской области направило в адрес Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области сообщение о том, что оценку арестованного имущества в отношении должника ФИО2 будет проводить ИП ФИО3

14 мая 2019 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области представлен Отчет №218/04-19 об оценке рыночной стоимости объектов: земельного участка, площадью 14025 кв.м., кадастровый номер №, здания бойни, площадью 36 кв.м., кадастровый номер №, здания телятника, площадью 1342 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дата оценки 30 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесены два постановления о принятии результатов оценки:

- №69014/19/132587 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14 мая 2019 года об оценке арестованного имущества: здания бойни – 43232,50 рублей; помещение – телятник – 1349930,00 рублей;

- №69014/19/132335 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14 мая 2019 года об оценке арестованного имущества: земельного участка – 1645242,00 рублей.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2019 года по административному делу №2а-772/2019 удовлетворены административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК», Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья». 

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 14 мая 2019 года № 69014/19/132587, №69014/19/132335 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 30 апреля 2019 года №218/04-19 ИП ФИО3 объектов оценки арестованного имущества в части определения рыночной стоимости объектов – земельного участка площадью 14025 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания бойни 36 кв.м., кадастровый номер № и телятника 1342 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлена стоимость объектов недвижимости:

земельного участка площадью 14025 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной 1403000 рублей; 

здания бойни 36 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 155000 рублей,

телятника 1342 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 3 816 000 рублей,

в соответствии с заключением эксперта Э-04-19 ООО «Титан-Оценка».

На судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО2 в отношении:

земельного участка площадью 14025 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной 1403000 рублей; 

здания бойни 36 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной 155000 рублей,

телятника 1342 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 3 816 000 рублей в соответствии с заключением эксперта Э-04-19 ООО «Титан-Оценка».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 октября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 219 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод, представителя третьих лиц ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению, суд не может признать верным, поскольку направлен на неверное толкование нормы права, а именно ст. 220 ГПК РФ.

ФИО2 воспользовалась правом оспаривания судебного акта, высказала несогласие с результатами судебной экспертизы, доводы судом отклонены, решение вступило в законную силу. 

Между тем, отчету №218/04-19 об оценке рыночной стоимости объектов, выполненном 30 апреля 2019 года оценщиком ИП ФИО3 дана в рамках административного дела №2а-722/2019 года, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы, по результатам рассмотрения административного дела установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости. 

Отсюда оснований для удовлетворения требований ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела в рамках искового производства оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной объекта оценки: земельного участка площадью 14025 кв.м. с кадастровым №, здания бойни с кадастровым №, и здания телятникам с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отраженные в отчете оценки №218/04-19 об оценке рыночной стоимости объектов, выполненном 30 апреля 2019 года оценщиком ФИО3 – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года

Председательствующий Е.А. Никитина