Судья Царакаев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Литвинова П.Ю.

защитника Лубшевой Н.А. 

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепелица М.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, являющемуся военнослужащим по контракту в/ч 30926, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги и отца ФИО6, ранее судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Лубшеву Н.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.05.2024 в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Р.Ф. 

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.05.2024 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 05 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Перепелица М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать. 

Ссылаясь на действующее законодательство, считает, ходатайство следователя подлежало рассмотрению в военном суде, поскольку ФИО1 на момент решения вопроса о мере пресечения являлся военнослужащим по контракту и с 20.04.2024 проходил военную подготовку для отправления в зону СВО.

Полагает, что суд не рассмотрел возможности применения более мягкой меры пресечения, не смотря на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает.

Указывает, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения и.о. межрайонного Дальнереченского прокурора Попкова Е.В., который просил оставить апелляционную жалобу адвоката Перепелица М.В. в интересах подозреваемого без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а второе – к категории тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Также суд учитывает то обстоятельство, что подозреваемый осужден Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности подозреваемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1 Указанные в жалобе основания и обстоятельства не являются безусловными для избрания ФИО1 иной меры пресечения или отмены постановления суд.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции не было предоставлено приказа о приобретении подозреваемым статуса военнослужащего. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы не предоставлено и суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий рассмотрения ходатайства следователя Дальнереченским районным судом.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого ФИО1, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу адвоката Перепелица М.В. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России.