Дело № 2-4366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. в размере 152982,12 руб., штрафа в размере 76491,06 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2015 года между ним и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №1В-093, согласно которому ответчик - застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> (здание) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник должен оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1945100 руб., истец зачислил ее на счет ответчика 16.04.2015г. в полном объеме. Датой передачи объекта долевого строительства являлось 31.12.2016г. Однако застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Ссылаясь на условия договора, требования Федерального закона №214-ФЗ, истец просил взыскать за период нарушения ответчиком обязательств с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. неустойку в размере 152982,12 руб. 26.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки. Однако ответа на нее так и не получил. В связи с чем, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил о взыскании с ответчика штрафа в размере 76491,06 руб. Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания, он является пенсионером, был намерен переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> и сменить климат, более благоприятный для его здоровья, но лишен возможности это сделать до настоящего времени. Свои нравственные переживания истец оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и просит ее взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Универсал» ФИО3 в судебном заседании не отрицала нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, просила признать причины нарушения срока передачи объекта исключительными, ссылалась на необходимость изменения проектной документации, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафу, а также к снижению размера компенсации морального вреда, представила письменный отзыв (л.д.72-78).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №1В-093-ДУ, по условиям которого застройщик обязуется своими и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> (здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 23 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса (п.1.1, 1.3 договора) (л.д.9-18).

Согласно п. 3.1.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 31.12.2016 года.

Цена договора составляет 1 945 100 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно представленным истцом документам (л.д.19), истец ФИО1 свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику ФИО1 застройщиком не передан.

26.05.2017г. истцом направлена по почте ответчику претензия с требованием уплатить неустойку (л.д.20-21), которая была получена ответчиком 06.06.2017г. 

На момент обращения с иском в суд ответ на претензию истец не получил. 

Как следует из представленных ответчиком документов, ответ на претензию в адрес истца был направлен 27.06.2017г. и получен 07.07.2017г. (л.д.91-93). В суд истец обратился 06.07.2017г. (л.д.4).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

Согласно расчету истца, просрочка по исполнению застройщиком исполнения договора за период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. составила 121 день.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Универсал» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приведенный в исковом заявлении (л.д.5), полагает, что он выполнен математически верно. Так, согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.05.2017г. (121 день) составляет 152982 руб. 12 коп. (1945100 руб. х 9,75% (ключевая ставка) х1/300 х 121 день) х 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос о внесении изменений в проектную документацию, а в последующем согласовывать данные изменения. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду договор генерального подряда с дополнительными соглашениями, переписку с Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заявку на проведение негосударственной экспертизы, изменения в проектную документацию (л.д.80-88). Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 70000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленное договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения, невозможностью реализовать права собственника.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 35000 руб. (70000 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2600 руб., в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 110000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –