Дело№

УИД: 91RS0№-28 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9, его защитника – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №,-

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы 245, при движении по проезжей части создал необоснованную помеху транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением гражданина ФИО11, чем нарушил п. 4.6 и п. 17.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что событие административного правонарушения, вмененного ему, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано, не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Имеющаяся в протоколе ссылка на п. 17.1 Правил дорожного движения РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь соблюдение правил в жилых зонах, обозначенных знаками 5.21 и 5.22. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 15 мин. Он находился на парковке торгового центра (супермаркета) «Уют строй) по адресу: 

<

адрес>, где им были приобретены листы гипсокартона, которые он переместил на тележке к автомобилю, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Однако при погрузке в свой автомобиль гипсокартон, проезжающий автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. К495АК82, зацепил гипсокартон, который еще был на тележке. После чего, ФИО9 были предприняты меры зафиксировать данный инцидент и вызвать сотрудников ДПС, но в этот момент автомобиль Лада Веста г.р.з. К495АК82 тронулся с места и толкнул ФИО9, в результате чего он споткнулся и зацепился за боковое зеркало автомобиля. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона.

Решением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО9 отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО12 поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения). 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы 245, при движении по проезжей части создал необоснованную помеху транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением гражданина ФИО11, чем нарушил п. 4.6 и п. 17.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО9 вменяется в вину нарушение п. 4.6 и п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения ФИО13 (понятой), ФИО14, ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, во время погрузки на территории стоянки было совершено столкновение транспортного средства Лада Веста, г.р.з. К495АК82, с тележкой на которой находился гипсокартон. После столкновения водитель Лада Веста вышел и сообщил, что это не его проблемы и сел в машину. ФИО9 подошел ближе для того, чтобы осмотреть повреждения и попытался пообщаться с водителем, активно жестикулируя. В этот момент Лада Веста начала движение, ФИО9 зацепился за зеркало заднего вида, потеряв равновесие, упал и автомобиль протащил его 5-10 метров

Из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, двигался за рулем автомобиля Лада Веста, г.р.з. К495АК82 в сторону выезда с парковки. С левой стороны по ходу движения вылетела незакрепленная тележка с гипсокартоном, который разбился об левое крыло автомобиля, оставив повреждения на левом крыле, крышке капота и переднем бампере. Тележка ударила заднюю левую дверь автомобиля. ФИО14 остановился, чтобы оценить ущерб и сделать замечание виновнику инцидента. Поняв, что ущерб несущественный, ФИО14 решил, что не имеет претензий, однако ФИО9 стал требовать компенсацию за лист гипсокартона и когда ФИО14 пытался уехать, ФИО9 накинулся на его автомобиль и оторвал зеркало заднего вида. 

Из объяснений ФИО13, пассажира автомобиля Лада Веста, г.р.з. К495АК82, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, проезжая по предлежащей территории магазина «Уют строй» (парковка), на автомобиль налетел неуправляемый груз – лист гипсокартона. Гражданин, грузивший груз в автомобиль КИА, не обеспечил безопасность проезда на проезжей части, осмотрев следы царапин на авто вместе с ФИО14, было решено не требовать компенсации с гражданина (ФИО9). Однако последний стал предъявлять претензии по поводу поврежденного гипсокартона. После того, как ФИО14 попытался съехать с проезжей части, чтобы не создавать помех, ФИО9 вырвал зеркало бокового вида со стороны водителя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Вместе с тем, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно материалам дела, местом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента с участием ФИО9 и водителя ФИО14 является парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - на площади перед строительным гипермаркетом «Уют Строй».

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исходя из изложенного следует, что должностным лицом административного органа не определено место совершения вмененного ФИО9 административного правонарушения: дорога, парковка, жилая зона; не установлено является парковка дорогой с осуществлением на ней дорожного движения в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении об административном правонарушении не приведены конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО9 пункта 17.1 ПДД, не установлено является ли парковка дорогой с осуществлением на ней дорожного движения в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из постановления непонятно, какими свидетелями и участниками, и какой схемой места ДТП подтверждается вина ФИО9 во вменяемом ему административном правонарушении. Соответственно в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана оценка доказательствам.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются нарушившие Правила дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств пешеходы и иные участники дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инцидент между ФИО9 и ФИО14 произошел на парковке автомобилей возле торгового центра, в процессе которого ФИО9 подошел к стоящему транспортному средству, водителем которого является ФИО14, для выяснения обстоятельств, при этом находился в районе левой передней фары; повреждение которой произошло после начала движения транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО9 Правил дорожного движения РФ по созданию помехи для движения автомобиля Лада Веста, г.р.з. К495АК82.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова