Дело №2-307/2020 (2-6650/2019) 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием истца: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме № в секции Г1 на 2 этаже со строительным (условным) номером № В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь она обязалась внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 920 412 руб. Данное обязательство она выполнила в полном объеме. Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ей объекта долевого строительства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру по акту приема передачи.

Истец просит суд взыскать с ООО «Апрелевка С2» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 794762,51 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения с ходатайством о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 60-ти квартирный 3-х этажный жилой дом, состоящий из 2-х секций типа Г9 (Г1,Г2) общей площадью 2680,6 кв.м.; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме № в секции 

<

адрес> В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31.03.2017. 

В свою очередь она обязалась внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 920 412 руб. 

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 года № 1 (л.д.26).

В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31.03.2017., однако объект долевого строительства передан по акту приема передачи 11.06.2019 (л.д.32).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794762,51 руб. из расчета 1920412*801*1/300*7,755.

Расчет ответчиком не оспаривался.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки и ее размером, так как расчет является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указан период взыскания неустойки, суд оценивает критически, поскольку согласно заключенному договору №2.23/20-ДЗ п.2.4 срок передачи объекта установлен не позднее 31.03.2017, тогда как передаточный акт подписан 11.06.2019 (л.д.32), перенесение сроков сдачи объекта долевого участия по инициативе ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 350000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств и периода просрочки исполнения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в оставшейся части компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178000руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в оставшейся части штраф взысканию не подлежит. 

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 11148 руб. (11147,63руб. – по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 80000руб.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 11448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 

Федеральный судья В.В. Пономарёва