Дело № 2-167/2024 

УИД- 23RS0034-01-2023-002503-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02 августа 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в лице председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к КФХ ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований отДД.ММ.ГГГГ.просили взыскать с ответчика КФХ ФИО3 сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка: 1. с кадастровым номером 23:21:0607010:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно 6130 от ориентира по направлению на запад - за 2022 год – 70116 рублей; за 2023 год – 78477 рублей; 2. с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно 6220 от ориентира по направлению на запад - за 2022 год – 70110 рублей; за 2023 год – 78470 рублей, а также возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался их земельными участками 2022-2023 г., без внесения оплаты за их использование, тем самым сэкономив на арендной плате, которую оплачивает остальным лицам, предоставляющим ему в пользование свои земельные паи.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО4 подтвердил, что фактически земельные участки были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ с этого времени они сами начали их обрабатывать. Также просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине, ФИО1 по оплате за проведение экспертизы, и обоим истцам по 55 тысяч рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. КФХ ФИО3 были извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения КФХ, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нормах ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № . . . расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно 6220 от ориентира по направлению на запад, в ФИО1- земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно 6130 от ориентира по направлению на запад.

Так, согласно решению Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записей о регистрации права, суд постановил:

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

- аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад.

- истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером 23:21:0607010:10, расположенного по адресу: с/п Прикубанское, Новокубанский район, Краснодарский край. Ориентир Прикубанское с/п, от центра 

<

адрес>, участок примерно в 6130 м от ориентира по направлению на запад и передать его ФИО1.

- в случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу.

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за номером № . . . Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

- аннулировать и погасить регистрационную запись № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад.

- истребовать из чужого незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельный участок (для сельскохозяйственного назначения) площадью 58500+/-2116 кв. метров с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок примерно в 6220 м от ориентира по направлению на запад и передать его ФИО1.

- в случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в натуре взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН № . . . в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) судебную неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу данного решения суда и до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче земельного участка истцу. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО1 отказать.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами № . . . и № . . . выбыли из их обладания в результате противоправных действий ответчика. Также судом установлено, что плата за указанные участки производилась ответчиком до 2022 г.

Несмотря на то, что ответчик незаконно пользовался указанными земельными участками сельскохозяйственного назначения с 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за их использование истцам не производилась, что подтверждается указанным решением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ответчику было неоднократно предложено представить доказательства, размера арендной платы, установленного КФХ за пользование аналогичными земельными участками. Однако, такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость оплаты за пользование по договору аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . площадью 5850 кв.м. за 2022 г. составляет 70116 руб, по состоянию за 2023 г. 78477 руб. Среднерыночная стоимость оплаты за пользование по договору аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . площадью 58500 кв.м. за 2022 г. составляет 70110 руб, по состоянию за 2023 г. 78470 руб.

Доказательств тому, что за плата пользование указанными земельными участками может составлять иной размер, суду не представлено.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей выплате истцам суммы, суд принимает во внимание, что в 2023 г. ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами № . . . и № . . . только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неполный год.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что начиная с 14.10.2023 г. указанные земельные участки находились в пользовании истцов, в связи с чем, суд считает необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения за 2023 г. определить период с 01.01.2023 года по 13.10.2023 года включительно, что по земельному участку: с кадастровым номером № . . . составит 61486,08 руб (78470 (среднерыночная стоимость за полный год) : 365 дней х 286 дней (период пользования в 2023 г.); с кадастровым номером № . . . составит 61491,56 руб (78477 (среднерыночная стоимость за полный год) : 365 дней х 286 дней (период пользования в 2023 г.).

Таким образом, с КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма неосновательного обогащения за 2022, 2023 г. – 131596,08 руб, а в пользу ФИО1 – 131607,56 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной в пользу ФИО1 суммы (131596,08 руб) составит 3831,92 руб, а в пользу ФИО1 от взысканной суммы 131607,56 руб – 3832,15 руб.

Помимо того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по экспертизе в сумме 25000 рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также пропорционально заявленным требованиям. Так, истцами было заявлено требований на общую сумму 297173 руб, удовлетворено судом в сумме 263203,64 руб, что составит 88,57% от заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 22142,50 руб (25000х88,57%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что факт участия представителя истцов ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, в том числе, что представитель ФИО2 участвуя в судебных заседаниях, одновременно представляла интересы обоих истцов по аналогичным требованиям и основаниям. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема удовлетворенных требований, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составляет: в пользу ФИО1 – 50974,42 руб (25000 +22142,50+3831,92); в пользу ФИО1 28832,15 руб (25000+3832,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО1 к КФХ ФИО3 о взыскании платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН № . . ., ОГРН № . . ., КПП № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка – 131596 руб 08 коп; в возмещение судебных расходов 50974 руб 42 коп.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН № . . ., ОГРН № . . ., КПП № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка – 131607 руб 56 коп; в возмещение судебных расходов 28832 руб 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 г.