Дело № 2-2072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере ... рублей, в том числе сумма срочного основного долга ... рублей, сумма просроченного основного долга ... рублей, сумма срочных процентов ... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг ... рублей, штрафные санкции на просроченные проценты ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубле.

Свои требования мотивирует тем, что между ... и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата Дата г. Размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере ... % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дата между ...» и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому истцу переданы права банка по указанному выше кредитному договору, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещениям, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что Дата года между ...) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях суммы кредита в размере ... руб. Срок полного возврата кредита – Дата год. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее ... числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере ...% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на Дата год, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет: ... рублей, из которых ... рублей – сумма срочного основного долга; ... рубля – сумма просроченного основного долга; ... – сумма срочных процентов; ... – сумма просроченных процентов; ... рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; ... рублей – штрафные санкции на просроченные проценты

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, суд считает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» подлежат взысканию: ... рублей, из которых ... рублей – сумма срочного основного долга; ... рубля – сумма просроченного основного долга; ... – сумма срочных процентов; ... – сумма просроченных процентов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита – ... рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая период неисполнения принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма срочного основного долга; ... рубля – сумма просроченного основного долга; ... – сумма срочных процентов; ... – сумма просроченных процентов; ... рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; ... рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, в возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова