Дело № 1-15/2025 

УИД: 28RS0010-01-2025-000023-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО1, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО2 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

02.11.2024 года в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов, у ФИО2, находящегося в здании МОУ Нижнеполтавская СОШ по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на территории 

<

адрес>. 

С этой целью, 02.11.2024 около 15.30 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабиса (марихуаны), достоверно зная, что ее оборот на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, прибыл на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, на котором в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов в этот же день, то есть 02.11.2024 года, умышлено, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и желая этого, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при себе синий полимерный пакет, тем самым незаконно, умышлено приобрел в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 296 граммов.

Далее, ФИО2, на участке местности с координатами 49°43?2.74?СШ и 128°14?57.61?ВД, расположенном на расстоянии около 158 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, при котором находился синий полимерный пакет с приобретенным каннабисом (марихуаной), массой 296 граммов, в период времени с 16.00 часов до 16.10 часов 02.11.2024 года, был задержан сотрудником отделения полиции по Константиновскому району, после чего в период с 17.40 часов до 18.20 часов сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия изъято из незаконного оборота ФИО2, находящееся в синем полимерном пакете в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 296 граммов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 02.11.2024 года, находясь на территории 

<

адрес>, около 15.00 часов решил сходить на пустырь, расположенный на окраине села, и нарвать для личного употребления дикорастущей конопли, из которой в дальнейшем он планировал изготовить наркотическое средство. В этот же день, придя на пустырь, он в период с 15.30 часов до 16.00 часов стал собирать руками дикорастущую коноплю и складывать в принесенный с собой синий пакет, при этом пакет он держал левой рукой, а коноплю он рвал правой рукой, на которой была одета тканевая перчатка, после сбора конопли он снял перчатку и положил ее в пакет с коноплей. Нарвав меньше половины пакета дикорастущей конопли, он направился домой, выйдя с пустыря на дорогу, был задержан сотрудниками полиции. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для собственного потребления, без цели сбыта. Далее один из сотрудников полиции сообщил об этом по телефону в дежурную часть, после чего приехали другие сотрудники полиции, среди них был следователь и двое понятых. Следователем в присутствии понятых и его (ФИО2) в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: синий пакет с дикорастущей коноплей, смывы с ладоней его рук и контрольный тампон. Горловины пакетов с тампонами и коноплей были обвязаны нитями и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, на которых он и понятые расписались. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Вину в незаконном приобретении наркотического средства он признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 80-82).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2024 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на участок местности, на котором произрастают деревья, вокруг которых имеется сухая растительность, пояснил, что на данном участке местности он 02.11.2024 года в период времени примерно с 15.30 часов до 16.00 часов, приобрел верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет синего цвета, для личного потребления, после чего он был задержан сотрудниками полиции, а пакет с дикорастущей коноплей у него был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 71-75).

В судебном заседании ФИО2 показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте также подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, суду пояснил, что имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. Он работает без оформления трудовых отношений, его ежемесячный заработок составляет 40000-50000 рублей. Он оказывает помощь своей супруге в воспитании и содержании ее детей, так как отец у детей отсутствует (не указан в свидетельстве о рождении). Не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4 от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 46-48) и Свидетель №1 от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 49-51), из которых следует они (Свидетель №4, Свидетель №1) принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Осмотр места происшествия», проводимого на участке местности, расположенном на полевой дороге в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. От сотрудников полиции им Свидетель №4, ФИО7) стало известно, что на указанном участке местности был задержан житель 

<

адрес>, у которого при себе находился пакет с растительной массой дикорастущей конопли. По приезду на место осмотра они (Свидетель №4, Свидетель №1) увидели там незнакомого мужчину, имени которого они в настоящее время не помнят, рядом с которым на земле находился пакет синего цвета, а также сотрудников полиции. Следователь перед началом осмотра разъяснила им (Свидетель №4, ФИО7) порядок проведения следственного действия, а задержанному гражданину положение ст. 51 Конституции РФ. Задержанный гражданин пояснил, что находящийся при нем пакет принадлежит ему и там находится дикорастущая конопля, которую он нарвал на данном участке местности для личного потребления, без цели сбыта, после чего был задержан сотрудниками полиции. Затем было продемонстрировано содержимое пакета, и они (Свидетель №4, Свидетель №1) увидели, что в пакете действительно находились части растений, схожие с дикорастущей коноплей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: контрольный тампон, тампон со смывами с кистей рук задержанного гражданина, а также пакет синего цвета с растительной массой. Все пакеты были упакованы в установленном законом порядке, на пояснительных бирках были поставлены подписи всех участвующих в осмотре лиц. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица, включая задержанного гражданина, поставили в нем свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия на задержанного гражданина никакого давления не оказывалось, на все вопросы тот отвечал добровольно без принуждения.

Оглашёнными с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей – старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский» (ОП по 

<

адрес>) Свидетель №2 от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 52-54) и старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Михайловский» (ОП по 

<

адрес>) Свидетель №3 от 16.12.2024 года (т. 1 л.д. 55-57), из которых следует, что 02.11.2024 года около 15.30 часов в отделение полиции поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, на пустыре, расположенном за 

<

адрес>, находится гражданин, который занимается сбором дикорастущей конопли. Они (Свидетель №2, Свидетель №3), на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>, и остановились на 

<

адрес>. После чего пешком прошли до объездной дороги, расположенной за 

<

адрес>, по которой стали двигаться пешком до участков местности, на которых имелись очаги произрастания дикорастущей конопли. Когда они (Свидетель №2, Свидетель №3) подошли к одному из пустырей, на котором произрастала дикорастущая конопля, им (Свидетель №2, Свидетель №3) на встречу с данного пустыря на дорогу вышел гражданин, при котором находился пакет синего цвета. Данный гражданин был задержан, который в ходе задержания представился ФИО2 и пояснил, что в пакете у него находится растительная масса дикорастущей конопли. О задержании ФИО2 Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. Для проведения осмотра места происшествия прибыли следователь, эксперт, а также двое понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснила ФИО2 и понятым права, а затем ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что синий пакет принадлежит ему, в пакете находиться дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления на данном пустыре. Содержимое пакета было предъявлено понятым. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы в установленном законом порядке: контрольный тампон, тампон со смывами с ладоней рук ФИО2 и синий пакет с растительной массой дикорастущей конопли. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица поставили свои подписи, от ФИО2 на месте было отобрано объяснение, какого-либо давления на него не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.11.2024 года, из которых следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ОП по 

<

адрес> ФИО8, в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №4, с участием ФИО2, 02.11.2024 года в период времени с 17.40 часов до 18.20 часов осмотрен участок местности с координатами 49°43?2.74? СШ и 128°14?57.61? ВД, расположенный на расстоянии около 158 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. На данном участке местности находится синий полимерный пакет с растительной массой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы: в пакет № контрольный тампон, в пакет № тампон со смывами с ладоней ФИО2, в пакет № синий полимерный пакет с растительной массой. Пакеты были упакованы в установленном законом порядке, на всех бирках и оттисках поставлены печати и подписи присутствующих лиц. Протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими лицами, без каких либо замечаний и дополнений, в том числе ФИО2 (т. 1 л.д. 6-9).

Заключением эксперта № 909-х от 13 ноября 2024 года, согласно которому, на контрольном тампоне, упакованном в полимерный пакет №, характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. На тампоне со смывами с ладоней рук гр. ФИО2, упакованного в полимерный пакет №, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса, упакованная в полимерный пакет синего цвета №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 296 граммов (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе предварительного следствия 12.12.2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО8, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся пустой полимерный пакет и две пояснительные бирки из-под контрольного тампона и тампона со смывами с ладоней рук ФИО2, полимерный пакет синего цвета с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 296 граммов. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-63,64). 

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены постановление о приобщении к материалам уголовного дела иных документов (т. 1 л.д. 67) (рапорта (т. 1 л.д. 5) оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки (т. 1 л.д. 68-70) из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002) и выписка из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002. 

Однако, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленные стороной обвинения указанные документы (постановление о приобщении иных документов, рапорт оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО3 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. 

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2; протоколом проверки его показаний на месте от 18.12.2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 года; заключением эксперта № 909-х от 13 ноября 2024 года; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 12.12.2024 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО2, признающего вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия, ФИО2, его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2024 года; фактическим данным, зафиксированным в протоколе осмотра предметов от 12.12.2024 года, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем, кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Экспертное исследование назначено с учетом требований ст. 195 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 незаконно, умышленно приобрел путем сбора руками дикорастущую коноплю, массой 296 граммов.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует сам характер его действий и данные им показания.

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО2 не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1). 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – марихуана массой 296 граммов отнесено к крупному размеру. 

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 296 гр. установлено заключением эксперта № 909-х от 13.11.2024 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 909-х от 13.11.2024 года, допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Квалифицирующий признак преступления – как приобретение, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемый подсудимому ФИО2, нашел, по мнению суда, своё полное подтверждение.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 95-98); имеет прочные социальные связи в виде постоянного места жительства и семьи, так как проживает с супругой, которой оказывает помощь в содержании ее двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что подтверждается актовой записью о регистрации брака с 2015 года и отсутствием в свидетельствах о рождении детей сведений об отце, не смотря на отсутствие постоянного трудоустройства, со слов подсудимого имеет ежемесячный доход в размере 40000-50000 рублей (т. 1 л.д. 88, 91, 92, 131); УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее постоянное место жительства, не замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на которое не поступали жалобы от соседей и жителей села, к административной ответственности не привлекавшийся, на учете в ОП № МУ МВД России «Благовещенское» не состоящее (т. 1 л.д. 143); под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «АОПБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 137), на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на медицинское освидетельствование не доставлялся, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 139), на учете у врача фтизиатра не состоял, на лечении в ГБУЗ «АОПТД» не находится (т. 1 л.д. 141); с 2021 года зачислен в запас по достижению возраста 27 лет военным комиссариатом Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинск Амурской области, в настоящее время военнослужащим не является (т. 1 л.д. 133).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, один из которых является малолетним.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным. Несмотря на указание в обвинительном заключении на данное обстоятельство, суд не связан с позицией обвинения либо защиты в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, так как сотрудникам полиции было известно о времени и месте сбора им конопли, то есть подсудимым не было сообщено органу следствия какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела и при проведении следствия признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого ФИО2 противоправного действия, сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ и не применять дополнительные виды наказания.

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов ежемесячного заработка. 

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся две пояснительные бирки из-под контрольного тампона и тампона со смывами с обеих ладоней рук ФИО2 и пустой полимерный пакет; полимерный пакет, внутри которого находится каннабис (марихуана) массой 296 граммов, хранящиеся в КВД ОП по Константиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Гайдамак О.В.