Дело № 12-78/2021

07RS0003-01-2021-009713-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарткала 02 июля 2021 года

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора СВ ОБДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что пленочное покрытие на стеклах является атермальным, и имеет светопропускаемость более 80%. Сотрудником полиции был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник» 8362. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0,7 %. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Также в жалобе указано, что на приборе «Тоник» 8362 не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник» 8362, сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

ФИО1 извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 0,7 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 07АК № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора СВ ОБДПС ОГИБДД МВД по ФИО2; требованием о прекращении противоправных действий, фотоматериалом.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" 8362, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка автора жалобы на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит доказательствам, представленным в суд.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, не состоятельны, поскольку сотрудник полиции использовался измерительным прибором "Тоник" 8362, предназначенным для соответствующих исследований. 

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора СВ ОБДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов