П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Кохась О.А., Селиной М.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: [ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, зная о том, что в [ Адрес ] проживает Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в квартиру, откуда похитить имущество последнего, для чего вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3, заранее распределив роли. Для осуществления своих преступных намерений ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов постучали в дверь квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: [ Адрес ], являющейся жилищем последнего, и после того, как Потерпевший №1 открыл дверь, без разрешения последнего, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, завел Потерпевший №1 на кухню и стал удерживать его, не давая возможности последнему попасть в комнату. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, прошел в комнату, откуда совместно и согласованно с ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор "[ ... ]" с пультом дистанционного управления, стоимостью 12990 рублей; сотовый телефон "[ ... ]", стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 15990 рублей, после чего они совместно с ФИО3 с похищенным скрылись с места преступления.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут ФИО2 с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе "[ ... ]", расположенного по адресу: [ Адрес ], где увидели выходящего из данного кафе Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 с целью завладения его имуществом группой лиц по предварительному сговору. Для реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в указанное время у кафе "[ ... ]", расположенного по адресу: [ Адрес ], напал на Потерпевший №2 и стал вырывать из рук Потерпевший №2 сумку. Увидев, что Потерпевший №2 сопротивляется и удерживает сумку, ФИО2 схватил своей рукой руку Потерпевший №2 и стал бить ее об каменную стену, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стал вырывать из рук потерпевшего сумку, однако Потерпевший №2 оказывал сопротивление и удерживал свою сумку. Тогда ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, нанес удар по руке Потерпевший №2, применив таким образом к Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, и подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, от чего последний испытал сильную физическую боль и расслабил руку, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, путем рывка похитили у Потерпевший №2 сумку матерчатую, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном "[ ... ]", стоимостью 1290 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», с денежными средствами на счету в размере 40 рублей; двумя ключами; денежными средства в сумме 4000 рублей; зонтом, а всего имущество на общую сумму 5630 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 у Потерпевший №2 имелись [ ... ], причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов ФИО3, находясь у [ Адрес ], реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №3 о своих истинных намерениях, под предлогом осуществления звонка попросил у нее передать ему сотовый телефон. Потерпевший №3, будучи обманутой ФИО3, передала ему свой сотовый телефон "[ ... ]", стоимостью 7990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», флеш-картой, объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления с сотовым телефоном Потерпевший №3 скрылся, тем самым похитил путем обмана указанное имущество Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9290 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут ФИО3, находясь на [ Адрес ], тайно похитил велосипед марки "[ ... ]", стоимостью 4850 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов вечера он пришел на [ Адрес ] в кафе «[ ... ]», где встретил своего знакомого ФИО3 со своей женой Свидетель №1. Они сидели, выпивали. За одним столом вместе с ними сидел Потерпевший №2, который покупал им водку, и они вместе распивали. Затем он, ФИО3, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить. У Свидетель №1 и Потерпевший №2 что-то произошло, и они стали ругаться на повышенных тонах. ФИО3 отвел Потерпевший №2 подальше к сараям, на двадцать метров от них, чтобы поговорить. Потом он услышал крики и, посмотрев в их сторону, увидел потасовку. ФИО3 и Потерпевший №2 наносили друг другу удары. Он подбежал к ним и ударил Потерпевший №2 кулаком в плечо, после чего увидел у Потерпевший №2 в руке сумку и выдернул её. Потерпевший №2 упал, и он убежал с сумкой в сторону сарая. Там он открыл сумку, посмотрел содержимое. В сумке был телефон, ключи, пропуск и еще что-то. Из сумки забрал себе телефон, а все остальное выкинул. Затем пошел к своему дому, где минут через 15 к нему подошел ФИО3 со своей женой. ФИО3 он сказал, что забрал из сумки Потерпевший №2 телефон. На следующий день он вместе с ФИО3 сдал телефон в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. В ломбард телефон сдавал его знакомый мальчишка, на свой паспорт. За телефон он получил 800 рублей, которые они потратили вместе с ФИО3. Никакого ножа ни у него, ни у ФИО3 не было. Никто Потерпевший №2 ножом не ударял. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, от дачи дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве подозреваемого и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обвиняемого [ ... ] ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 9 часов утра он пошел к своему знакомому ФИО3 ФИО3 является его другом детства. Придя к ФИО3, он предложил последнему ограбить мужчину, с которым он распивал спиртные напитки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире последнего. Он был уверен, что мужчина (Потерпевший №1) узнает его и откроет ему свою квартиру. ФИО3 согласился на его предложение, и они стали договариваться о том, как совершат преступление. Они знали, что Потерпевший №1 проживает один. Около 11 часов того же дня они с ФИО3 вышли из квартиры последнего и направились в соседний подъезд данного дома. Заранее они договорились, что ФИО3 будет отвлекать Потерпевший №1, а он похитит из квартиры последнего имущество. Он планировал похитить из квартиры потерпевшего телевизор, который ранее видел в квартире, когда распивал спиртные напитки. Подойдя к квартире Потерпевший №1, они позвонили в звонок, дверь им открыл Потерпевший №1, пустил их в свою квартиру, так как знал его. Пройдя в квартиру, ФИО3 позвал Потерпевший №1 на кухню, а он тем временем прошел в комнату, откуда забрал телевизор марки "[ ... ]" с пультом управления. В то время, пока ФИО3 общался с потерпевшим, он вынес телевизор из квартиры. У дома ждала автомашина такси, которую он вызвал заранее. Сев в машину, он один поехал вначале в комиссионный магазин, расположенный на [ Адрес ], где ему отказали принять телевизор, так как тот был неисправен, после чего на машине он поехал в комиссионный магазин "[ ... ]" на [ Адрес ], где ему также отказали принять телевизор. После того, как он вышел из данного комиссионного магазина, на улице его ждал ФИО3, который сообщил ему, что он похитил с кухонного стола потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «[ ... ]», в корпусе черного цвета. О хищении данного телефона они с ФИО3 не договаривались. После этого они вызвали такси и поехали на [ Адрес ], к магазину "[ ... ]", где встретились Свидетель №6. ФИО3 предложил Свидетель №6 купить у них телевизор за 1000 рублей, последний согласился. Полученные деньги вдвоем он потратили на свои нужды.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 вину признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2, которого он знает несколько лет. Во время разговора с ФИО2ым тот предложил пойти к его знакомому, проживающему в том же доме. При этом Лосев добавил, что у его знакомого можно будет выпить или занять деньги. Так как ни у него, ни у ФИО2 не было денег, то он согласился, и они вдвоем пошли в [ Адрес ]. Когда они подошли и позвонили в звонок, дверь открыл пожилой мужчина, Потерпевший №1, ранее ему не знакомый. Пройдя в квартиру, они зашли вначале в зал, где ФИО2 стал общаться с Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 зачем-то пошел на кухню, а ФИО2 в это время показал ему рукой на телевизор, который находился в "стенке", и он понял, что тот хочет его украсть. Он согласился с ФИО2ым и решил отвлечь хозяина квартиры. Находясь в комнате, он также обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон марки "[ ... ]", в корпусе черного цвета. Затем он прошел на кухню, где стал отвлекать Потерпевший №1 для того, чтобы ФИО2 смог вынести из квартиры телевизор. Увидев через некоторое время, как ФИО2 выносит из комнаты телевизор, он дождался, пока тот выйдет из квартиры, и затем, попрощавшись с Потерпевший №1, вышел из квартиры. На улице у подъезда его ждал ФИО2, в его руках, кроме телевизора, он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и понял, что тот также его похитил. Через несколько минут к ним подъехала машина, это ФИО2 вызвал такси, и, сев в нее, они поехали в ломбард "[ ... ]", на [ Адрес ]. ФИО2 вышел из машины и с телевизором пошел в ломбард, а он остался ждать того в машине. Вернувшись через несколько минут, ФИО2 сказал, что телевизор не приняли. В машине они решили продать телевизор Свидетель №6, который проживает на [ Адрес ] и предложил купить телевизор за 1500 рублей. Свидетель №6 согласился, и они поехали к нему. Осмотрев телевизор, Свидетель №6 согласился его купить и передал деньги в сумме 1500 рублей. После этого он с ФИО2ым поделили деньги пополам и разошлись по домам. Телефон Потерпевший №1 остался у ФИО2.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он позвонил ФИО2 и они решили пойти погулять. Он пошел со своей женой Свидетель №1 Около 22 часов они пришли в кафе "[ ... ]", расположенный на [ Адрес ], и стали распивать спиртное. В кафе ранее ему не знакомый мужчина, Потерпевший №2, несколько раз подходил к столу, за которым они сидели, и вместе с ними выпивал. Через некоторое время Потерпевший №2 начал им хамить, и у него получился с ним словесный конфликт. Для того, чтобы поговорить в спокойной обстановке, он предложил Потерпевший №2 выйти на улицу, тот согласился. Вдвоем они зашли за угол кафе, где он стал разговаривать с Потерпевший №2. В ответ Потерпевший №2 стал ему грубить, ему это не понравилось, и он рукой нанес тому два, три удара по лицу и телу. От ударов Потерпевший №2 не падал. В это время к ним подбежал ФИО2, который, увидев произошедшее, также стал наносить по телу Потерпевший №2 удары. Через пару минут ФИО2 крикнул ему: «бежим», и он побежал за ним. Через несколько метров ФИО2 остановился, и в его руках он увидел сумку, он понял, что сумку ФИО2 похитил у Потерпевший №2. ФИО2 при нем стал осматривать сумку и достал оттуда ключи, сотовый телефон и что-то еще. После этого ФИО2 сказал, что телефон они позднее сдадут в ломбард, и так как было поздно, они решили разойтись по домам. Вечером от жены Свидетель №1 он узнал, что она видела все произошедшее и также видела, что у Потерпевший №2 была на руке кровь. Когда Свидетель №1 спросила Потерпевший №2, что произошло, тот ответил: "Меня порезали". Кто мог нанести Потерпевший №2 данное повреждение, он не знает, у него ножа не было. Был ли в руках ФИО2 нож, он не знает, так как не видел. Когда он наносил удары Потерпевший №2, у того крови на руке не было, избил он Потерпевший №2 только из-за того, что тот его оскорбил. У него не было никакого умысла на хищение имущества Потерпевший №2. Он признает, что после того, как ФИО2 показал ему имущество Потерпевший №2, он согласился в дальнейшем принимать участие в сбыте данного имущества. На следующий день ему позвонил ФИО2 и предложил поехать сдать похищенные сотовые телефоны. Он согласился, и они договорились встретиться на [ Адрес ] пошел со своей женой Свидетель №1. Когда они подошли, ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №10 и попросил того подъехать к ним. Как ему объяснил ФИО2, он хочет попросить Свидетель №10 сдать на его паспорт похищенные ранее телефоны. Он согласился. Втроем, он, Свидетель №1 и ФИО2 сели в машину к Свидетель №10 и доехали до ломбарда. В ломбард зашел ФИО2 с Свидетель №10. Когда они вышли, то ФИО2 сказал, что за телефоны ему дели 1000 рублей. Какую-то часть денег ФИО2 отдал Свидетель №10. После этого, Свидетель №10 по их просьбе довез их [ Адрес ], где они вышли. Он и ФИО2 зашли в магазин, где купили спиртное, а Свидетель №1 ушла домой. Он признает, что избил Потерпевший №2, но умысла на хищение его имущества у него не было.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он находился у [ Адрес ]. Увидев сидящую на лавочке свою знакомую [ ФИО 2], он решил к той подойти. Вместе с Потерпевший №3 находилось еще несколько малознакомых ему людей. Так как у него в тот день не было с собой телефона, он решил попросить у одной из девушек, которая сидела вместе с [ ФИО 2] на лавочке, Потерпевший №3, ее телефон. Он с Потерпевший №3 был малознаком, но знал ее фамилию и имя. Когда он попросил Потерпевший №3 дать ему телефон для того, чтобы позвонить, та согласилась и сама вначале набрала продиктованный им номер телефона. Но телефон его знакомого был занят, и поэтому он попросил передать ему телефон в руки. Потерпевший №3 согласилась и после того, как он взял телефон, он спросил у Потерпевший №3 разрешения отойти в сторону, так как не хотел, чтобы слышали, о чем он будет говорить. Потерпевший №3 согласилась, но попросила своего знакомого молодого человека, чтобы тот пошел с ним. С телефоном он зашел за дом и в этот момент он решил похитить данный телефон. Для этого он сказал парню, чтобы тот отошел от него, так как хочет поговорить без посторонних. Парень согласился и, увидев, что парня кто-то окликнул, он выбрал момент и побежал. За ним никто не бежал и не кричал ему вдогонку. После этого, он сразу же поехал на [ Адрес ] и, подойдя к минимаркету "[ ... ]", стал предлагать ее покупателям купить у него телефон. Один из мужчин согласился купить у него телефон, тот передал ему деньги, и он ушел.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел в гости к своему знакомому [ ФИО 1], который проживал на [ Адрес ]. Дверь квартиры открыла жена [ ФИО 1] и, сказав, что ее муж не будет с ним общаться, закрыла дверь. В этот момент он увидел на лестничной площадке у квартиры [ ФИО 1] велосипед Потерпевший №4, который решил похитить. Взяв велосипед, он спустился вниз по лестнице и вышел на улицу. Он продал велосипед в ломбард "[ ... ]" за 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 приведенные оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он является [ ... ] в связи с тем, что перенес [ ... ]. После болезни он ходит плохо, в связи с этим на улицу выходит редко. Кроме того, после болезни он стал хуже видеть. Он иногда употребляет спиртные напитки, один раз в неделю. Выпивает один или со своим соседом Свидетель №2 Других посторонних людей в свою квартиру он не пускает. О его беспомощном состоянии знают практически все жильцы дома, в котором он проживает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов он находился дома, лежал на диване и смотрел телевизор, когда услышал звонок в дверь. Подойдя к двери, он спросил, кто там, на это ему ответил мужской голос, что течет вода. Он не понял, какая течет вода, и для того, чтобы разобраться в этом, открыл дверь. В этот момент он был без очков и поэтому увидел только силуэты двух мужчин, мужчины были от 20 до 25 лет, худощавого телосложения, один мужчина был со светлыми волосами, с залысиной, второй мужчина был с темными волосами. Как знает в настоящее время, мужчина со светлыми волосами был ФИО2, мужчина с темными волосами – ФИО3 После того, как он открыл дверь, ФИО3 стал руками толкать его в грудь, но не сильно, и затолкал его на кухню, после чего велел ему сесть на стул, что он и сделал, так как сопротивляться он не мог, потому что боялся. В это время ФИО2 сразу же прошел в комнату. Он не видел, что делал ФИО2 в комнате, однако слышал как хлопают ящиками от шкафов, он понял, что ФИО2 осматривает содержимое его шкафов. На это он стал говорить, чтобы они ничего не трогали и уходили из квартиры, но оба мужчин молчали и ничего ему не отвечали. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 выходит из комнаты с его телевизором и идет к выходу из квартиры. Увидев это, ФИО3 пошел следом за ФИО2 Затем он услышал, как хлопнула входная дверь его квартиры. ФИО2 и ФИО3 похитили у него телевизор "[ ... ]", [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, с пультом дистанционного управления, который он покупал за 12990 рублей, оценивает в ту же стоимость, так как телевизор был в хорошем, рабочем состоянии, и сотовый телефон марки "[ ... ]", кнопочный, покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 3000 рублей, оценивает в ту же стоимость. Ущерб в 15990 рублей является для него значительным, так как он живет на одну пенсию в 13000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов он находился дома, когда в дверь постучали, открыв ее, он увидел своего соседа Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему рассказал, что в его квартиру ворвалось двое мужчин, один из которых затолкал его на кухню и посадил на стул, второй в это время осматривал содержимое его ящиков и шкафов в комнате. После чего данные мужчины похитили из квартиры Потерпевший №1 телевизор с пультом дистанционного управления и сотовый телефон марки "[ ... ]". 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он работает продавцом в комиссионном магазине "[ ... ]", расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов в магазин вошел ранее не знакомый ему молодой человек, на вид около 30 лет, на коленях были татуировки в виде "[ ... ]". В руках молодого человека был телевизор марки "[ ... ]" с пультом дистанционного управления. Молодой человек предложил купить у него данный телевизор. Подключив телевизор к сети, он обнаружил, телевизор издает какие-то шумы, об этом он сообщил молодому человеку, но тот в свою очередь ответил, что он не смотрел данный телевизор и не знает ни про какие шумы. Он не стал принимать данный телевизор, после чего молодой человек ушел с телевизором в руках. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он работает продавцом в комиссионном магазине "[ ... ]" на [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут в магазин вошел ранее не знакомый ему молодой человек, на вид около 30 лет, который был одет в шорты и темную футболку, в руках которого был телевизор марки "[ ... ]", в корпусе черного цвета. Молодой человек сказал, что хочет сдать в магазин данный телевизор. Он согласился и стал осматривать телевизор. В ходе подключения к сети он обнаружил, что у телевизора обнаруживаются нехарактерные звуки. Он решил не принимать данный телевизор. После этого молодой человек вышел из магазина, держа в руках телевизор. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он подрабатывает в качестве водителя такси на автомобиле "[ ... ]". У него есть знакомый ФИО2, которого он знает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время суток ему позвонил ФИО2, который сообщил ему, что находится у ТЦ «[ ... ]», и попросил приехать за ним. Приехав к указанному месту, вместе с ФИО2 он увидел ранее ему малознакомого молодого человека по имени И.Н. и девушку по имени Свидетель №1. Втроем молодые люди сели в его машину и они поехали. По дороге ФИО2 попросил его заехать в ломбард "[ ... ]" на [ Адрес ]. При этом он сообщил ему, что хочет сдать в ломбард сотовые телефоны. Также ФИО2 попросил его сдать на его паспорт сотовые телефоны, объясняя, что не может сам сдать, так как при себе нет паспорта. ФИО2 пояснил, что сотовые телефоны принадлежат его знакомому. За данную услугу ФИО2 пообещал ему заправить топливом его автомобиль на 300 рублей. Он согласился. Подъехав к ломбарду, они вместе с ФИО2 зашли в ломбард. На свой паспорт он сдал три сотовых телефона, марки "[ ... ]", "[ ... ]", "[ ... ]", за которые получил от продавца ломбарда деньги в сумме 1150 рублей. Полученные деньги он передал ФИО2 После этого он отвез молодых людей и девушку до станции метро "[ ... ]", где они вышли.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она работает продавцом в комиссионном магазине "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ]. Согласно договору купли-продажи № от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО "[ ... ]" был сдан мобильный телефон "[ ... ]", мобильный телефон "[ ... ]" на общую сумму 1050 рублей. Указанные мобильные телефоны были сданы Свидетель №10 Данные мобильные телефоны в настоящее время реализованы.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №12 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], она работает барменом в кафе "[ ... ]" на [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов в кафе вошел ранее ей не знакомый мужчина, Потерпевший №2. Потерпевший №2 заказал себе 100 гр. водки, после чего пошел к игровым автоматам и стал в них играть. Через некоторое время она обратила внимание на то, что к Потерпевший №2 подошла девушка, которая до этого сидела за столиком вместе с другими молодыми людьми. Потерпевший №2 с девушкой о чем-то говорили. Что происходило потом, она не обратила внимание, но помнит, что перед тем, как уйти из кафе, Потерпевший №2 подошел к ней и купил бутылку водки. После этого она занялась своими делами и не обратила внимание на то, как и кто выходил в кафе. Примерно около 23 часов 50 минут она находилась в зале, когда в помещение вошел Потерпевший №2, который попросил ее вызвать «скорую помощь». Она обратила внимание, что у Потерпевший №2 с правой руки шла кровь, при этом тот сказал, что его порезали ножом за углом кафе молодые люди, которые ранее находились в кафе с девушками. Также Потерпевший №2 добавил, что у него неизвестные похитили имущество, а именно сумку, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, и какие-то вещи. Она предложила Потерпевший №2 не дожидаться «скорой помощи», а самому пойти в травм. пункт [ Номер ] больницы. Потерпевший №2 согласился и вышел из кафе.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня к нему на телефон позвонил его знакомый ФИО3, который попросил встретиться. Он согласился и сказал, чтобы тот подъезжал к его дому на [ Адрес ]. Когда он вышел на улицу, то увидел стоящую автомашину "[ ... ]", из которой вышли ФИО3 и ФИО2. В руках у ФИО2 был телевизор, в корпусе черного цвета. ФИО2 предложил ему купить у него телевизор, при этом сказал, что ему понадобились деньги и пояснил, что сдать в ломбард телевизор не может, так как нет паспорта. На это он спросил ФИО2 и ФИО3, откуда они взяли данный телевизор, на что ФИО2 ответил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился купить телевизор, но попросил написать ему расписку, что телевизор действительно принадлежит ФИО2. После того, как ФИО2 написал расписку, он передал последнему деньги в сумме 1500 рублей за телевизор. После этого ФИО2 ушел. Так как ему не нужен был телевизор, то он через несколько дней продал его на сайте "[ ... ]" неизвестному мужчине за 3000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов пришел в кафе «[ ... ]». Находясь в кафе, он заказал себе 100 водки и сел играть в игровые автоматы. В одиннадцатом часу в кафе пришли ранее не знакомые ему две девушки и три парня: Свидетель №7, ФИО2 и ФИО3. Он купил одну бутылку водки, объемом 0,5 л, и стал угощать этих парней и девушек. Распивая водку, они не ругались, конфликтов между ними не было. Около 23 часов 30 минут он вышел из кафе и свернул с дороги во дворы. В это время к нему спереди подошел ФИО2 и схватил рукой за его сумку, которая находилась у него в правой руке, и, не говоря ни слова, стал вырывать сумку из рук. Он удерживал сумку, и тогда ФИО2 схватил его за руку и стал ею бить об стену каменного сарая, который находился рядом с ними. Удары были сильные, он испытал физическую боль. Он продолжал удерживать в руке сумку, и в это время к ним подбежал ФИО3, который также, ничего не говоря, стал вырывать из его руки сумку. Все происходило очень быстро, и в какой-то момент он почувствовал сильную боль в руке, в которой находилась сумка. От боли он расслабил руку и в этот момент кто-то из молодых людей вырвал сумку. Затем он увидел, как у него из руки потекла кровь. Он стал звать на помощь, в этот момент оба молодых человека побежали в сторону [ Адрес ] и скрылись. Кровь текла сильно и поэтому он решил зайти в кафе, для того чтобы сотрудники вызвали скорую помощь. Дверь была закрыта, он видел внутри женщину, но она, испугавшись, не открыла ее. После этого он пешком пошел в [ Номер ] больницу, где ему оказали первую помощь и на рану наложили несколько швов. В больнице ему наложили швы на запястье правой руки и дали справку о том, что у него резанная рана правой кисти. Также в справке указано, что у него ссадина правого предплечья. Все травмы он получил от действий ФИО2 и ФИО3, когда они отбирали его сумку с деньгами. Таким образом, у него похищена сумка из жесткой тряпичной ткани темного цвета. Данную сумку он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, в настоящее время сумку оценивает в 300 рублей. В данной сумке находился сотовый телефон в пластиковом корпусе синего цвета с кнопочной панелью и цветным экраном «[ ... ]». Данный сотовый телефон он купил [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 1290 рублей, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 1290 рублей, так как тот был новый. Сотовый телефон был без чехла, внутри сотового телефона находилась сим карта сотового оператора «[ ... ]», на которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. Так же в сумке находилась связка ключей, на которой один ключ был от квартиры, другой от рабочего шкафчика в раздевалке. Связка ключей ценности для него не представляет. Похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, зонт раскладной автоматический светло-синего цвета, который не представляет для него материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5630 рублей. Данный ущерб является для него значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные следственные показания подтвердил частично, указав, что ножа в руках нападавших он не видел, в остальной части оглашенные следственные показания он подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа она зашла в кафе "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ]. В кафе находился ее знакомый Свидетель №7. У игровых автоматов был ранее ей также не знакомый Потерпевший №2, который играл в автоматы. Через некоторое время в кафе пришли ФИО3 и ФИО2, которого она ранее знала как приятеля мужа. ФИО3 и ФИО2 стали выпивать с Свидетель №7 спиртное. Также в ходе распития спиртного к ним присоединился Потерпевший №2, который угощал их спиртным. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №2 вышел из кафе и направился в сторону [ Адрес ], ФИО3 и ФИО2 также вышли из кафе и пошли в том же направлении, что и Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО2 шли сразу за Потерпевший №2, а она позади их всех. Когда Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 оказались у сараев, недалеко от кафе, она услышала вначале крики, которые исходили от Потерпевший №2, рядом с ним стояли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 повалил Потерпевший №2 на землю и стал вырывать из его рук сумку. ФИО3 стоял рядом, и, что тот делал, она не видела, так как было темно. После того, как ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, они вместе с ФИО3 побежали в сторону сараев в дома. В этот же момент она услышала, как Потерпевший №2 стал звать на помощь, и она увидела, как он зажимает левой рукой свою правую руку, из которой текла кровь. У кафе "[ ... ]" к Потерпевший №2 пошли прохожие, которые пытались емупомочь. Подойдя к своему дому, она увидела, что ее ждет ФИО3, который сообщил ей, что похищенную сумку они выбросили, а телефон, который находился там, оставили себе. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные следственные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время суток он пришел в кафе "[ ... ]", расположенное на [ Адрес ]. В кафе он встретил своих знакомых девушек [ ФИО 3] и Свидетель №8, с которыми стал общаться. В это же время в кафе находился ранее ему не знакомый мужчина, Потерпевший №2, который играл в игровые автоматы. Потерпевший №2 предложил им угостить их спиртным, они согласились и тот купил им бутылку водки. Около двенадцати часов ночи они с девушками ушли из кафе, а Потерпевший №2 остался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время суток он пришел снова в кафе и от продавца узнал, что ночью Потерпевший №2 неизвестные порезали руку.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время суток она со своей знакомой по имени [ ФИО 3] пошли в кафе "[ ... ]" на [ Адрес ], для того, чтобы выпить спиртное. В кафе они встретили своего знакомого Свидетель №7. Свидетель №7 сидел за столиком вместе с ранее ей не знакомым мужчиной, который периодически играл в игровые автоматы. Они с [ ФИО 3] сели за их столик и стали вместе с мужчинами распивать спиртное. Через некоторое время в кафе пришла Свидетель №1, которая также присоединилась к ним. В ходе распития спиртных напитков она сильно опьянела и ничего не помнит и не видела. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов 30 минут она со своим [ ... ] сыном пошли в детскую поликлинику[ Номер ], которая расположена на [ Адрес ]. Выйдя из поликлиники, она решила прогуляться с ребенком. Она пошла с ребенком в детский городок, расположенный у [ Адрес ]. В данный городок также через некоторое время пришла ее знакомая [ ФИО 2] с ребенком. Около 10 часов на площадку пришел ее знакомый Свидетель №9, который стал с ними общаться и в ходе общения он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время они решили присесть на скамейку, расположенную у подъезда [ Номер ] указанного дома. Около 11 часов к ним подошел малознакомый ей молодой человек по имени ФИО3. ФИО3 стал общаться с ними. В ходе общения Свидетель №9 угостил ФИО3 пивом, которое ранее он употреблял. Через некоторое время ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, объясняя, что ему необходимо позвонить знакомому. Так как она плохо знала ФИО3, то она решила сама набрать номер телефона того человека, кому хотел позвонить ФИО3. ФИО3 согласился и продиктовал номер. После того, как пошли гудки, она передала трубку ФИО3. Но ФИО3 ни с кем не общался, так как трубку на том конце никто не поднимал. Затем ФИО3 передал ей телефон. Через некоторое время на ее номер позвонил неизвестный номер, и она поняла, что это звонили ФИО3, и затем передала свой телефон последнему. Общался ФИО3 вначале рядом с ними, и по разговору она поняла, что он кому-то назначал встречу. В ходе общения она обратила внимание на то, что ФИО3 стал отходить от них, при этом ее телефон оставался у того в руках. Она стала звать ФИО3 и просить, чтобы он вернул ей телефон, на это ФИО3 ей ответил, что встретит друга и вернется с телефоном. Так как рядом с ней был ее ребенок и ей нельзя было того оставлять без присмотра, то она попросила Свидетель №9 пойти за ФИО3 и взять у последнего ее телефон. Свидетель №9 согласился и пошел за ФИО3. Через некоторое время Свидетель №9 вернулся и сообщил ей, что в какой-то момент он отвлекся и ФИО3 скрылся в неизвестном направлении с ее телефоном. Свидетель №9 затем несколько раз обходил территорию у дома с целью найти ФИО3, но того нигде не было. У нее был похищен сотовый телефон "[ ... ]", который она приобретала [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 7990 рублей, телефон был в идеальном состоянии. Телефон находился в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на балансе, флеш-картой, объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 9290 рублей, что является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он пошел по делам. Возвращаясь, у дома он увидел сидящих на лавочке сестру [ ФИО 2] и общую знакомую Потерпевший №3. Он предложил девушкам попить пива, те согласились. Он сходил за пивом, после чего они втроем стали распивать пиво на лавочке. Примерно в 11 часов к ним подошел малознакомый молодой человек ФИО3, которого он несколько раз видел со своими знакомыми, но знаком с ФИО3 близко не был. ФИО3 остановился у лавочки и стал с ними общаться. Кто-то из них предложил ФИО3 попить с ними пива, тот согласился. В ходе разговора ФИО3, увидев в руках Потерпевший №3 сотовый телефон, попросил ее разрешить позвонить. При этом ФИО3 добавил, что ему надо с кем-то встретиться. Потерпевший №3 передала ФИО3 свой телефон. Поначалу ФИО3 набирал номер какого-то номера телефона, но видимо не мог дозвониться. Затем ФИО3 вернул Потерпевший №3 телефон и продолжил общаться с ними. Примерно через 20 минут ФИО3 снова попросил у Потерпевший №3 телефон. Потерпевший №3 снова передала телефон ФИО3. Взяв телефон, ФИО3 набрал номер, после чего стал с кем-то говорить и затем стал отходить от них. Увидев это, Потерпевший №3 стала звать его и говорить ФИО3 о том, куда тот пошел с ее телефоном. На это ФИО3, продолжая разговор по телефону, сказал, что только дойдет до конца дома, где встретит знакомого, после чего вернется и отдаст телефон. Потерпевший №3 не могла пойти за ФИО3 и попросила его пойти за ФИО3 и проконтролировать его. Он согласился и пошел за ФИО3. ФИО3 шел впереди, спокойно, не ускоряя шаг. Он шел от ФИО3 в двух метрах и слышал, как тот с кем-то общался по телефону. Дойдя до угла дома, его с верхних этажей окликнул знакомый, он остановился и стал общаться с тем. ФИО3, увидев это, также остановился, после чего сказал, что через пару минут подойдет, после чего зашел за дом. Он общался со знакомым около пары минут, после чего также зашел за дом, для того, чтобы посмотреть где ФИО3. Зайдя за дом, он не увидел ФИО3. Поначалу он подумал, что ФИО3 пошел к магазину "[ ... ]", так как слышал по телефону, что тот кому-то назначал встречу там. Подойдя к магазину, он стал искать ФИО3, но нигде того не было. Он еще некоторое время поискал ФИО3 и понял, что тот похитил телефон Потерпевший №3. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов она пошла гулять со своим [ ... ] сыном к [ Адрес ]. На детской площадке у данного дома, она встретила свою знакомую Потерпевший №3, которая также гуляла со своим [ ... ] ребенком, они стали общаться. Через некоторое время к ним подошел ее брат Свидетель №9, который выпивал пиво. Около 12 часов к ним подошел ФИО3, который стал просить ее дать ему телефон, так как говорил, что хочет кому-то позвонить. Она ответила ФИО3, что у нее нет телефона, и тогда он попросил телефон у Потерпевший №3. Потерпевший №3 передала ему свой телефон, и затем она практически сразу же решила пойти домой, так как ее сын стал плакать. Уже находясь у себя дома, примерно через 10 минут после ее ухода, ей позвонил Потерпевший №3 с телефона ее брата Свидетель №9, которая сообщила, что ФИО3 путем обмана похитил ее телефон. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям потерпевшей Потерпевший №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она проживает с дочерью и гражданским мужем [ ФИО 1] по адресу: [ Адрес ]. У нее в собственности имеется велосипед "[ ... ]" в раме бело-розового цвета, который она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 4850 рублей для своей дочери. На велосипеде ездила только дочь, в зимний период они хранили его на лестничной площадке своего этажа у своей квартиры. Никаких запирающих устройств на велосипеде не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она с дочерью и гражданским мужем находились дома, когда в дверь позвонили. Открыв дверь, она увидела ФИО3, который вместе с ее мужем отбывали наказание. Из знакомых мужа к ним в квартиру никто не ходит, так как она запрещает мужу общаться с данными лицами. ФИО3 попросил позвать [ ФИО 1], но она отказала и сказала ФИО3, чтобы он уходил, так как она знала, что последний является потребителем наркотических веществ, и она не хотела, чтобы ее муж снова стал общаться с подобными людьми. После ее просьбы ФИО3 сразу же ушел, и она закрыла дверь. Примерно через 30 минут после ухода ФИО3 она решила проверить наличие своего велосипеда и, выйдя на лестничную площадку, обнаружила, что велосипеда нет. Она сразу же подумала, что велосипед похитил ФИО3, так как он является потребителем наркотических веществ и, скорее всего, приходил к ее мужу за деньгами в долг. О произошедшем она сообщила своему мужу, и последний стал звонить ФИО3 на телефон. ФИО3 отрицал свою причастность к хищению велосипеда. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов незаконно проникли в его [ Адрес ], откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 15990 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена [ Адрес ], изъяты три следа пальцев рук, фрагмент антенного кабеля, фотослед обуви.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен фрагмент антенного кабеля.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], оставлен Свидетель №2

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1 изъят товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор "[ ... ]".

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен изъятый у Потерпевший №1 товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор "[ ... ]", в котором указана стоимость телевизора 12990 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО3, находясь в [ Адрес ], открыто похитили у Потерпевший №1 телевизор и сотовый телефон "[ ... ]". 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО2 лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов совместно с другим молодым человеком незаконно проникли в его [ Адрес ], откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Свидетель №5 в помещении ломбарда ООО "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ], изъята копия договора купли-продажи товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Свидетель №10

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрена изъятая у Свидетель №5 копия договора купли-продажи товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Свидетель №10

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО2, находясь в [ Адрес ], открыто похитили у Потерпевший №1 телевизор и сотовый телефон "[ ... ]". Похищенный телевизор в дальнейшем продали знакомому за 1500 рублей. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО3 лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов совместно с ФИО2 незаконно проникли в его [ Адрес ], откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество. 

Согласно телефонограмме из больницы [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в больницу [ Номер ] обратился Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз: [ ... ]

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут у кафе "[ ... ]" на [ Адрес ], применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием ножа похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 5630 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена территория открытой местности, расположенная у кафе "[ ... ]" [ Адрес ], изъят смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, произошла от Потерпевший №2 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 изъяты товарный чек на сотовый телефон [ ... ]", копия обратной части коробки из-под сотового телефона "[ ... ]".

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены товарный чек на сотовый телефон "[ ... ]", копия обратной части коробки из-под сотового телефона "[ ... ]".

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 имелись: [ ... ]. Определить характер и механизм возникновения ран не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их подробной морфологической характеристике в предоставленной медицинской документации, образование ран [ ДД.ММ.ГГГГ ] не исключается. Ссадины носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО2 находились в кафе "[ ... ]" на [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. Находясь в кафе, к ним подошел ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №2), который стал им грубить. Они решили втроем выйти на улицу. На улице между Потерпевший №2 и им с ФИО2 началась потасовка, в ходе которой он нанес Потерпевший №2 несколько ударов по телу, после этого он один ушел домой. Через некоторое время, в тот же день на улице он встретил ФИО2, у которого в руках был телефон, как он понял потом, это был телефон Потерпевший №2 Через несколько дней он совместно с ФИО2 продали данный телефон в ломбард, а деньги потратили на свои нужды.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №2 опознал в ФИО3 лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут совместно с ФИО2 у кафе "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ], применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ему имущество. 

Согласно заявлению Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов, находясь во дворе [ Адрес ], путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон "[ ... ]", стоимостью 9290 рублей, ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена территория открытой местности, расположенная у [ Адрес ]. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №3 изъяты гарантийный талон, чек на сотовый телефон "[ ... ]", копия обратной части коробки из-под сотового телефона "[ ... ]".

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены изъятые у Потерпевший №3 гарантийный талон, чек на сотовый телефон "[ ... ]", копия обратной части коробки из-под сотового телефона "[ ... ]".

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, находясь у [ Адрес ], путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил принадлежащий ей детский велосипед, причинив ущерб 4500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра изъят товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на велосипед «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены изъятые у Потерпевший №4 документы: товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на велосипед «[ ... ]».

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он, находясь в подъезде [ Адрес ], тайно похитил велосипед, который в дальнейшем продал в ломбард за 700 рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых в совершенных преступлениях. При этом показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, никаких существенных неустранимых противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимых не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 частично признали свою вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подробно показав о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, отрицая при этом незаконный характер проникновения в жилище потерпевшего.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых, их причастность к совершению преступления установлена судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изобличающего именно подсудимых в открытом хищении его имущества, полностью согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №6 Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания Потерпевший №1, так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, который до произошедших событий не знал подсудимых, он не имеет поводов оговаривать их и измышлять события преступления. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, документальными сведениями, указывающими на сдачу знакомым подсудимых Свидетель №10 похищенного у Потерпевший №1 имущества в ломбард.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимые действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые одномоментно, совместно проникают в квартиру потерпевшего, после чего ФИО3 блокирует потерпевшего на кухне, в то время как ФИО2 обыскивает комнату и изымает телевизор и телефон потерпевшего, после чего подсудимые вместе скрываются с места преступления и распоряжаются похищенным. Указанные слаженные действия подсудимых, одномоментно, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающие друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у них совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данного преступления.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по противоправному изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили явно открытый характер, так как для Потерпевший №1, удерживаемого в помещении кухни ФИО3, было слышно, как ФИО2 обыскивает ящики шкафов в соседней комнате. При этом законные требования Потерпевший №1 не брать ничего из его имущества подсудимые игнорировали.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он не разрешал подсудимым заходить в его квартиру. При этом потерпевший Потерпевший №1 не имел возможности активно противодействовать незаконному проникновению ФИО2 и ФИО3 в свое жилище в силу плохого состояния своего здоровья, что было очевидно и для подсудимых. Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества последовало сразу же после проникновения подсудимых в квартиру, что указывает на изначальную преступную цель данного незаконного проникновения.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим, исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом их фактического, исправного состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 частично признали вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 и показали, что они забрали имущество потерпевшего после примененного к нему насилия, вызванного с их стороны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, который якобы их оскорбил.

Суд относится критически к показаниям подсудимых, расценивая их как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Так, потерпевший Потерпевший №2 последовательно указывает, что изначально ФИО2, догнав его на улице, схватил рукой за его сумку, которая находилась у него в правой руке, и стал вырывать сумку из рук. Он удерживал сумку, и тогда ФИО2 схватил его за руку и стал ею бить об стену каменного сарая. Он продолжал удерживать в руке сумку, и в это время к ним подбежал ФИО3, который также стал вырывать из его руки сумку. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в руке, в которой находилась сумка. От боли он расслабил руку, выпустил сумку, с которой в тот же момент подсудимые совместно скрылись с места преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, который не имеет поводов оговаривать ранее не знакомых ему подсудимых и измышлять события преступления. В свою очередь, показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, Свидетель №1, которая подтвердила факт насильственного конфликта подсудимых с потерпевшим, указав, что ФИО2 повалил Потерпевший №2 на землю, после чего стал вырывать из его рук сумку. Свидетель Свидетель №12 показала, что после произошедшего Потерпевший №2 рассказал ей, что нападавшие избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности экспертными заключениями, констатирующими как обнаружение на месте преступления крови потерпевшего Потерпевший №2, так и наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда его здоровью. При этом локализация данных телесных повреждений установлена экспертом у потерпевшего именно в местах примененного к нему в ходе разбойного нападения насилия. В свою очередь, приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что именно от действий подсудимых у него возникли все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта и повлекшие легкий вред его здоровью, судом достоверно установлено, что именно в результате получения потерпевшим данных повреждений для подсудимых стало возможным похитить его имущество.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подсудимые действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, из приведенных показаний потерпевшего следует, что подсудимые одномоментно применяют насилие и совершают действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, после чего подсудимые с похищенным вместе скрываются с места преступления и совместно распоряжаются данным имуществом. Указанные слаженные действия подсудимых, в одно и то же время, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающие друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у подсудимых совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данного преступления.

В то же время, из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на применение подсудимыми в качестве оружия ножа, так как данное обстоятельство свое объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Потерпевший Потерпевший №2 уверенно заявил суду, что он не видел в руках кого-либо из нападавших ножа, от действия какого именно предмета возникли у него телесные повреждения, он назвать не смог. Суд кладет в основу приговора приведенные логически обоснованные судебные показания потерпевшего, так как и сами подсудимые, соглашающиеся с фактом применения к Потерпевший №2 насилия, отрицают использование ими при этом ножа или похожего на него предмета.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим, исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом их фактического, исправного состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в мошенническом хищении имущества Потерпевший №3 и тайном хищении имущества Потерпевший №4

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий ФИО3 как тайного хищения имущества Потерпевший №4 и хищения имущества Потерпевший №3 путем ее обмана, так как конкретные обстоятельства совершения данных преступлений установлены судом как собственными последовательными, непротиворечивыми, признательными показаниями подсудимого ФИО3, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №9, равно как и письменными материалами уголовного дела.

Объем похищенного имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в результате каждого из преступлений не оспаривается подсудимым, и суд устанавливает размер похищенного имущества, исходя из показаний потерпевших, не имеющих оснований для оговора подсудимого. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3, исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом их фактического, исправного состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №3 значительного материального ущерба установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба как значительного для нее.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 и ФИО3:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия ФИО3 суд также квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом [ ... ]

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. У него имеется [ ... ]. Однако степень указанных расстройств выражена не столь значительно, они не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с [ ... ] ФИО2 нуждается в прохождении лечения и дальнейшей медицинской реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: [ ... ]. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 проявились в его поведении, но не оказывали на него существенного влияния в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 имеет на иждивении [ ... ], что наряду с признанием вины, состоянием здоровья подсудимого и членов его семьи учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за совершение каждого из преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО3 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 за совершение каждого из преступлений, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО2 и ФИО3 имеют судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, ими вновь совершены тяжкие преступления, в связи с чем в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд, таким образом, признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которые повышают их общественную опасность. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом всего изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, с применением, где предусмотрено санкцией статьи УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с частичным сложением назначаемых наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимых.

При назначении ФИО2 и ФИО3 конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому они подлежат удовлетворению в сумме 15990 рублей и 5630 рублей, соответственно, и взысканию солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3, виновных в причинении соответствующего ущерба. 

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому они подлежат удовлетворению в сумме 9290 рублей и 4850 рублей, соответственно, и взысканию с подсудимого ФИО3, виновного в причинении соответствующего ущерба. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимых за осуществление ими защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимые не заявляли об отказе от защитника, они трудоспособны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из них указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок четыре года, с ограничением свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок шесть лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок ДВА года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок четыре года, с ограничением свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок пять лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок ДВА года.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Установить ФИО2, ФИО3 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2, ФИО3 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 15990 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 5630 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба: в пользу Потерпевший №3 – 9290 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 4850 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: с ФИО2 – 7980 рублей, с ФИО3 – 9310 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент антенного кабеля, копию договора купли-продажи, товарные чеки, кассовый чек, гарантийный талон, копию части коробки из-под телефона – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов