К делу № 2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 19 июня 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.11.2017 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Hyundai Elantra» г/н № и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Elantra». Как следует из постановления от 09.11.2017, причинителем вреда является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 20.12.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 115781,38 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 304487,88 рубля. 07.02.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187 706 рублей, неустойка в размере 120 128 рубля, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать также расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

09.11.2017 на автодороге Абинск – Варнавинское Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Блюберд» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Hyundai Elantra», принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

20.12.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 26.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 115781,38 рубля. 

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 00752 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, составляет 304487,88 рубля. 

Судом установлено, что 07.02.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, составляет 280333 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 280333 – 115781,38 = 164551,62 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82275,81 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 (согласно уточненных требований) составляет 104 640 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 07.02.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Эти расходы также должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164551,62 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 82275,81 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, а всего 327827,43 рубля (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 43 копейки). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5445,52 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Савкин