Дело № 1-205/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002337-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Синицына А.М.,

потерпевшего Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , персональные данные не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

12 мая 2025 года ФИО1, в утреннее время, не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 10 часов 03 минут, находясь у ...., обнаружил банковскую карту (данные изъяты) (номер) на имя Б. 

12 мая 2025 года в утреннее время, не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 10 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося у кафе « (данные изъяты)» по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер) в дополнительном офисе (данные изъяты) расположенном по адресу: ...., на имя Б. .

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, 12 мая 2025 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих Б. денежных средств с указанного банковского счета, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: .... где в 10 часов 03 минуты умышленно из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 439 рублей 99 копеек, а также еще одну операцию в 10 часов 24 минуты через терминал безналичного расчета по оплате товара на сумму 360 рублей 00 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя Б. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 799 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 03 минуты до 10 часов 24 минут 12 мая 2025 года распорядился похищенными денежными средствами Б. с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер), в дополнительном офисе (данные изъяты) расположенном по адресу: ...., в результате чего Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 мая 2025 года в 08 часов 00 минут в ходе уборки территории, напротив .... он обнаружил банковскую карту зеленого цвета с надписью (данные изъяты), которую поднял и положил в карман своих брюк. Он предполагал, что на данной банковской карте имеются денежные средства и решил их потратить на личные нужды, увидел, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты, понимал, что при покупке до одной тысячи рублей не потребуется вводить пин-код. После чего, он пришел в магазин «Бристоль» по адресу: .... где в 10 часов 03 минуты приобрел кедровую настойку «Три старика» стоимостью 439 рублей 99 копеек, расплатившись похищенной банковской картой путем оплаты бесконтактным способом, указанную бутылку выпил. Далее, в этом же магазине в 10 часов 24 минуты приобрел две пачки сигарет «LD», стоимостью 360 рублей 00 копеек, расплатился похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После чего выкинул найденную банковскую карту в урну, расположенную возле магазина. Вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб (л.д. 50-52, 62-64, 153-154).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 3 июня 2025 года, в ходе которой последний указал на место, где он обнаружил банковскую карту на имя Б. торговую точку, где им осуществлялась оплата товара с помощью данной карты, а также продемонстрировал сотрудникам полиции механизм совершения им преступления (л.д. 53-57).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта (данные изъяты), выпущенная к банковскому счету в г.Муром с бесконтактной системой оплаты. 12 мая 2025 года в утреннее время на его мобильный телефон поступило два уведомления о списании денежных средств с банковской карты (данные изъяты)». Зайдя в мобильное приложение (данные изъяты)», установленное на его мобильном телефоне, он обнаружил, что с его карты 12 мая 2025 года происходили списания денежных средств за покупки в магазине «Бристоль» двумя транзакциями на общую сумму 799 рублей 99 копеек, которые он не совершал. Банковскую карту он заблокировал, о случившемся сообщил администратору магазина «Бристоль», которая позвонила в полицию. Полагает, что карту он мог по потерять на ...., проходя по ней 11 мая 2025 года в вечернее время. Причиненный ущерб в сумме 799 рублей 99 копеек ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, с последним примирился.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она является администратором магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..... 12 мая 2025 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте, к ней обратился Б. с просьбой позвонить в полицию и сообщить о том, что им с его банковской карты (данные изъяты)» осуществлены покуаки неизвестными лицами, сама карта им утеряна (л.д.35-38).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он трудоустроен в МБУ «Благоустройство», в его обязанности входит уборка территорий г. Мурома. 12 мая 2025 года совместно с ФИО1 он был отправлен осуществлять уборку территории ..... Находясь возле кафе « (данные изъяты) ФИО1 рассказал ему, что на .... нашел чужую банковскую карту, которая находилась при нем. После чего он зашел в кафе « (данные изъяты)», через некоторое время к нему подошел ФИО3 в руках которого находилась бутылка настойки «Три старика». ФИО3 самостоятельно употребил указанный алкогольный напиток. Откуда ФИО3 взял бутылку настойки, и на какие денежные средства ее приобрел, он не спрашивал (л.д. 39-40). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в период времени с мая по июнь 2025 года она исполняла обязанности администратора магазина « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... По просьбе сотрудника магазина «Бристоль» Б. она сохранила фрагмент видеозаписи, на которой запечатлен момент оплаты товара с банковской карты на сумму 360 рублей, произведенную 12 мая 2025 года в 10 часов 24 минуты. В последующем она выдала сотрудникам полиции оптический диск с вышеуказанным фрагментом видеозаписи и чеки на покупку товара. Поскольку видеозаписи хранятся на сервере магазина семь суток, другие фрагменты видеозаписей предоставить не представилось возможным (л.д. 144-147). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с июля 2024 года по 28 июля 2025 года она работала в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенного в торговом центре « (данные изъяты)» по адресу: .... В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения, при помощи которых ведется видеозапись, однако время немного отличается от реального Московского времени (примерно на 3 минуты). При просмотре видеозаписи за 12 мая 2025 года была установлена продажа незнакомому ей мужчине настойки «Три старика» стоимостью 439 рублей 99 копеек и двух пачек сигарет «ЛД» стоимостью 180 рублей каждая. Оплата производилась банковской картой бесконтактным способом двумя транзакциями. Поскольку видеозапись хранится на сервере магазина 7 дней, то при осмотре места происшествия в июне 2025 года, видеозапись, на которой видно, как мужчина приобретает настойку «Три старика» не сохранилась (л.д. 148-150). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (данные изъяты) следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению банковской карты Б. Также им изъят диск с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... (л.д. 151-152).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2025 года осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... установлено, что в помещении данного магазина расположена кассовая зона, которая оборудована тремя банковскими терминалами для безналичного расчета, изъят диск с камер видеонаблюдения,два товарных чека от 12 мая 2025 года (л.д. 24-29).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 июня 2025 года осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине «Бристоль» по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО1 в мужчине, осуществлявшем покупки в указанном магазине узнал себя и пояснил, что в указанном магазине оплачивал товар с помощью бесконтактной оплаты похищенной банковской картой (л.д. 72-74, 75, 76). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 июня 2025 года осмотрены два товарных чека из магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002» на суммы 439 рублей 99 копеек, 360 рублей 00 копеек, которые постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 30-31, 32, 33-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 18 июня 2025 года с участием ФИО3 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты)» (номер), согласно которой к указанной карте открыт расчетный счет (номер), на имя Б.

Также установлено, что отчет содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 12 мая 2025 года в 10 часов 03 минуты в сумме 439 рублей 99 копеек, в 10 часов 24 минуты в сумме 360 рублей 00 копеек, обе покупки совершены в магазине «Бристоль» по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данные операции были произведены им (л.д. 65-67).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 19 июня 2025 года с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты)», согласно которой к указанной карте открыт расчетный счет (номер), на имя Б. . Также установлено, что отчет содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 12 мая 2025 года в 10 часов 03 минуты в сумме 439 рублей 99 копеек в супермаркете «BRISTOL 2107 MuromRUS»; 12 мая 2025 года в 10 часов 24 минуты в сумме 360 рублей 00 копеек в супермаркете «BRISTOL 2107 MuromRUS». Участвующий в осмотре потерпевший Б. . пояснил, что указанные операции по списанию денежных средств совершены не им (л.д. 19-21, 22, 23).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 24 минут 12 мая 2025 года тайно похитил со счета, принадлежащего Б. банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 799 рублей 99 копеек.

Свои выводы суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. свидетелей К., К., П., К., К. результатах осмотра банковской выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине «Бристоль».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра вещественных доказательств. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. 

персональные данные 

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, анализом медицинских документов и материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.94), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.96), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 95), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наосновании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья подсудимого (данные изъяты) наличие матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает помощь; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО1, полученную до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета Б. (л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, в том числе записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковской карты на имя Б. что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 53-57, 72-74), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, материальное положение, трудоспособный возраст, суд применительно к данной ситуации полагает чрезмерным применение наказания, связанного с лишением свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени тяжести наступивших последствий, поведения виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. Не возражал об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1, адвокат Шмелькова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего Б. а также просили об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Синицын А.М, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождения от наказания в связи с примирением сторон, оставил на усмотрение суда.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что потерпевший Б. на основании добровольного волеизъявления заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, эквивалентной сумме хищения.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... .... выписку о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) на имя Б. два товарных чека надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Шмельковой Н.В., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 в от услуг адвоката не отказывался, имеет стабильный источник дохода, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) на имя Б. , два товарных чека - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник