Дело № 2-1098/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" августа 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части,

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 12.01.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере 96 708 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 90 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного 29.04.2014 г. с Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на страховую сумму 1 500 000 руб. 

31.12.2014 г. застрахованный дом сгорел. 

12.01.2015 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без ответа.

09.04.2015 г. истец направил ответчику претензию, которая также была проигнорирована.

В соответствии с заключением № от 07.04.2015 г. размер ущерба составил 1 600 802 руб. 16 коп., расходы на оценщика в размере 90 000 руб., в связи с чем ФИО1 полагает, что Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 г. отменено, дело передано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В ходе нового рассмотрения дела 02.06.2017 г. Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой стоимости застрахованного имущества над действительной стоимостью застрахованного имущества на сумму 950 565 руб. 80 коп.

В обоснование требований представителем ответчика указано, что по сведениям Росреестра кадастровая стоимость сгоревшего жилого дома составляет 549 434 руб. 20 коп. Страхователем страховая сумма умышленно завышена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец ФИО1 извещался через своего представителя (т. 2 л.д. 156) и почтой (т. 2 л.д. 150, 152).

Представитель ответчика Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 06.04.2017 г. (т. 2 л.д. 56).

Третье лицо ФИО2 извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отбывает наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (т. 2 л.д. 153, 154).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что 29.08.2014 г. между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (ранее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, в подтверждение чего выдан страховой полис № (т.1 л.д. 15).

По условиям договора на срок с 00 час. 00 мин. 05.09.2014 г. до 24 час. 00 мин. 04.09.2015 г. застраховано основное строение на страховую сумму 1 500 000 руб. и домашнее имущество в строениях на страховую сумму 500 000 руб., расположенные по адресу 

<

адрес>. Одним из страховых рисков является "пожар, взрыв". В отношении имущества без привязки к конкретному адресу установлена безусловная франшиза в размере 30 % от размера ущерба по каждому страховому случаю.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь ФИО1, являясь собственником указанного строения (т. 2 л.д. 11 - 14), при заключении договора получил Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-стандарт дом" (т. 1 л.д. 138 - 144), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

По смыслу ст.ст. 929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с разделом 3.2 полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в настоящем полисе в качестве страховых рисков.

Согласно Условиям, под страховым риском "пожар" понимается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (п. 2.1.1).

В период действия договора страхования в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. в результате умышленных действий ФИО2 путем поджога застрахованное имущество уничтожено, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23.07.2015 г. (т. 2 л.д. 17 - 19).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

В приговоре Агаповского районного суда Челябинской области от 23.07.2015 г. указано, что в результате пожара ФИО1 причинен ущерб в размере 176 918 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор, устанавливая факт поджога застрахованного дома ФИО2, не предрешает размер ущерба, причиненного в результате его преступных действий. 

Согласно п.п. 5.2.3 Условий, сумма страхового возмещения равна сумме ущерба, определенной в соответствии с п.п. 5.2.1 и 5.2.2 настоящих Условий, но не более соответствующей страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

Однако страховая сумма 2 000 000 руб., указанная в полисе, является общей страховой суммой, которая складывается из страховой суммы 1 500 000 руб., определенной для основного строения, и страховой суммы 500 000 руб., определенной для домашнего имущества в строении.

В соответствии с отчетом ЗАО РАО "Эксперт" об определении размера рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21 - 117), размер ущерба составил 1 600 802 руб. 16 коп.

Оснований не доверять данному отчет у суда нет, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

При этом данный размер ущерба определен только для самого строения и не учитывает стоимости имущества, которое могло находиться внутри строения в момент пожара.

В связи с тем, что ущерб в размере 1 600 802 руб. 16 коп. превышает страховую сумму 1 500 000 руб., с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы, т.е. 1 500 000 руб.

Оснований для применения франшизы суд не находит, т.к. она предусмотрена для имущества без привязки к конкретному адресу, что не относится к сгоревшему строению. 

Доказательств, что в результате пожара дополнительно было повреждено домашнее имущество, перечень имущества, доказательства его стоимости суду не представлено, 

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества на сумму 950 565 руб. 80 коп. суд не находит.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Действительно, кадастровая стоимость застрахованного строения установлена в размере 549 434 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, понятие "кадастровая стоимость" не тождественно понятию "рыночной стоимости".

То обстоятельство, что кадастровая стоимость застрахованного объекта меньше страховой суммы, определенной договором, само по себе не свидетельствует о том, что страхователем страховая сумма была умышленно необоснованно завышена и не влечет за собой недействительности договора страхования в части страховой суммы и страховой стоимости.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 4.2.6.2., 4.2.6.5 Условий страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика об утрате или повреждении (уничтожении) застрахованного имущества любым доступным способом, а также подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО1 указанная обязанность выполнена не была. Материалы дела не содержат никаких доказательств исполнения данной обязанности страхователем.

Единственное доказательство досудебного письменного обращения ФИО1 в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - копия претензии (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из копии претензии, она вручена ответчику 09.04.2015 г. с приложением отчета ЗАО РАО "Эксперт".

При этом, как указано в письме об отчете, он выдан 10.04.2015 г. (т. 1 л.д. 23).

С учетом выдачи отчета 10.04.2015 г. он заведомо не мог быть вручен представителю Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" 09.04.2015 г.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно подлинности отметки Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о вручении претензии, отсутствие в материалах дела подлинной претензии, суд полагает указанную копию претензии недопустимым доказательством.

В связи с тем, что досудебный порядок получения страхового возмещения истцом не соблюден, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 500 руб. ((1 500 000 руб. + 1 000) х 50%).

В связи с тем, что ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, оснований для его снижения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение взысканных и заявленных сумм составляет: страховое возмещение 1 500 000 руб. / (страховое возмещение 2 000 000 руб. + неустойка 2 000 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 708 руб.) = 1 500 000 руб. / 4 096 708 руб. = 0,37.

С учетом данной пропорции в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (т. 1 л.д. 10): 90 000 руб. х 0,37 = 33 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Никаких доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем во взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В дальнейшем при предоставлении соответствующих доказательств истец вправе заявить ходатайство о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указывалось ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 г., впоследствии отмененным, с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 07.12.2015 г. уже были взысканы денежные средства общей суммой 3 446 708 руб. (т. 2 л.д. 78).

Общая сумма, взысканная в пользу ФИО1 с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" настоящим решением суда, составляет 2 284 800 руб.

В части разницы во взысканных суммах 1 161 908 руб. (3 446 708 руб. - 2 284 800 руб.) для поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" вправе заявить соответствующее ходатайство о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 500 руб., всего 2 284 800 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько