Дело №2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 16 декабря 2016г., обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от 16.12.2016г., мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где располагается образовательный центр ООО «Интеллект+» (ООО «Интелразвитие», единственным участником которого является истец). В сентябре 2017г. придомовая территория многоквартирных жилых домов №,№ расположенных по 

<

адрес>, была огорожена, поставлен шлагбаум и установлены калитки с замками. Действия управляющей компании, направленные на устройство ограждений, закрытие калиток и других мер, с целью ограничения доступа иных лиц и их транспортных средств, за исключением жильцов жилого комплекса (домов 88,90,92,86, расположенных по 

<

адрес>) на придомовую территорию жилого комплекса, реализованы в ходе исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, оформленного протоколом от 16.12.2016г. №». Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 16.12.2016г. №2/2016 были приняты решения, в том числе объединить придомовые территорий многоквартирных домов №,90,92,86, расположенных по 

<

адрес>, с целью совместного содержания и использования собственниками помещений данных домов и ограничить доступ иных лиц и их транспортных средств на территорию (земельный участок) жилого комплекса за исключением жильцов жилого комплекса (домов №,№, расположенных по 

<

адрес>), на территорию (земельный участок), находящуюся в собственности собственников жилых помещений, указанных домов в соответствии со схемой (приложение 1), в том числе путем устройства ограждений, закрытия калиток и других мер. Истец, хоть и принимала участие в общем собрании собственников, но не по всем вопросам повестки дня голосовала «за», а о предстоящем собрании истца известило ООО УК «Финист» путем предоставления сообщения о проведении собрания на руки. При этом, о проведении собрания должен уведомлять собственник помещения, по инициативе которого проводится собрание, а не управляющая компания. О результатах проведенного голосования истцу ничего не было известно, объявление о результатах голосования в общедоступном месте она не видела, а о решении по ограждению принято общим собранием собственников, узнала только из письма ООО «УК «Финист» от 04.10.2017 г. №185. 

Считает, решения принятые на общем собрании собственников и оформленные протоколом от 16.12.2016 г. № 2/2016 недействительными по следующим основаниям: согласно протоколу в очно-заочном голосовании участвовало 78 человек (68 помещений) имеющих в собственности 4605,4 кв.м., что составляет 71,62% от общей площади жилых и нежилых помещений 6430,3 кв.м.. Однако, в связи с недавней постройкой многоквартирного жилого дама и с неполным его заселением на собрании не могло присутствовать 71,62% голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме. Также не понятно, каким из способов, собственники уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников. Для того, чтобы проверить кворум, истец направляла запросы в адрес ФИО11 о предоставлении протоколов общих собраний собственников многоквартирного 

<

адрес> за период с 2015 по 2017г., протоколов заседаний Совета дома многоквартирного 

<

адрес> за период с 2015 по 2017гг., однако никакой информации предоставлено не было. На сайте www.reformagkh.rгt протокол был размещен без приложений реестра собственников помещений в многоквартирном доме, копии сообщения о проведения собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес>, копии протокола №1 от 28.06.2012 г., копии списка собственников помещений, присутствующих на собрании, копии сообщения об итогах голосования. В протоколе не указано место хранения протокола и в приложении к протоколу не значатся решения собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по вопросам 3,4,13,14 с учетом не присутствовавших на голосовании 1824,9 кв.м голосов решения не могли быть приняты. Кроме того, при оформлении протокола не указан адрес его хранения. В приложении к протоколу не приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец приобретала нежилое помещение для использования в коммерческих целях, то есть с целью извлечения прибыли. Действия по ограждению территории многоквартирных жилых домов №, №, расположенных по 

<

адрес>, а также действия по установке шлагбаума и закрытию калиток, произведенные на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом от 16.12.2016г. №2/2016 привели к тому, что лица, не проживающие на территории жилого комплекса не могут беспрепятственно пройти к образовательному центру «Интеллект+», расположенному в принадлежащем истцу нежилом помещении, соответственно истец не может использовать свое нежилое помещение по назначению в полном объеме. Сотрудники образовательного центра, его клиенты испытывают крайние неудобства, связанные с ограниченным доступом к помещению. Вышеуказанными действиями нарушены законные интересы собственника нежилого помещения, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнив, что на объеденной территории домов имеется несколько калиток. В калитку со стороны 

<

адрес> доступ обеспечен, выведен домофон в нежилое помещение, однако менеджеру ООО «Интелект+» приходится весь день выполнять функции по открытию калитки, в том числе это могут быть не клиенты центра. У центра имеется свой домофон и ключи к нему, которыми пользуются клиенты центра. Однако со стороны 

<

адрес> калитка закрыта, что чинит определенные неудобства, а ей как собственнику нежилого помещения убытки. Просит о предоставлении комфортного свободного доступа не территорию жилого комплекса путем открытия калиток. В общем собрании принимала участия и голосовала «против», результаты голосования в общедоступном месте она не видела, узнала о них из письма ООО «УК «Финист» от 04.10.2017г.. 

Представитель истца ФИО23, действующая по доверенности (том 1 лд.10) в судебно заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указывая на нарушения в части уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления о результатах собрания. По исковой давности указала, что срок не пропущен истцом, поскольку права её нарушены установленными запирающими устройствами, АО результатах собрания она узнала из письма ООО «УК «Финист», то есть 04 октября 2017 года. 

Представитель ответчика ООО «УК «Финист» ФИО24, действующая по доверенности (том 1 лд.64) просила в иске в связи с истечением срока исковой давности. В целом указывала на отсутствие нарушений по проведению общего собрания. Указала на то, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих связь между нежилым помещением истца и образовательным центром «Интеллект+» и какие права истца нарушены. 

Представитель ответчика ООО «УК «Финист» ФИО25 действующая по доверенности в судебном заедании просила в иске отказать, в целом указывая на отсутствие нарушений по порядку проведения общего собрания, оформлению протокола от 16.12.2016г.. 

Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО22 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, дополнительно пояснив, что запирающие устройства всегда были на территории домов, а закрыты калитки были после принятия решения общим собранием в целях безопасности жильцов дома. 

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ответчик ФИО20 просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее: 

ООО УК «Финист»», является действующим юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами. (том 3 лд.188-197). 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (ч.5 ст.46 ЖК РФ). 

В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением в форме очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 16.12.2016 года, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: избран председатель собрания ФИО6, секретарь собрания – ФИО8, в счетную комиссию собрания избраны ФИО7, ФИО5, ФИО9;

- по второму вопросу правом на подписание протокола общего собрания собственников уполномочены председатель, секретарь и члены счетной комиссии; 

- по третьему вопросу принято решение об объединении придомовых территорий многоквартирных домов №,№ по 

<

адрес>, с целью совместного содержания и использования собственниками помещений данных домов.

- по четвертому вопросу принято решение - ограничить доступ иных лиц и их транспортных средств на территорию (земельный участок) жилого комплекса за исключением жильцов жилого комплекса (домов №,№, расположенных по 

<

адрес>), на территорию указанных домов в том числе путем устройства ограждений, закрытия калиток и других мер;

- по пятому вопросу решение не принято;

- по шестому вопросу решили организовать круглосуточную охрану имущества многоквартирных домов №,№ по 

<

адрес>;

- по седьмому вопросу: в случае необходимости уполномочить Совет 

<

адрес> на определение стоимости и подрядчика при участии в общих расходах домов №,№, расположенных по 

<

адрес> на приобретение и установку сооружения - пост охраны;

- по восьмому вопросу повестки дня: утвердить ежемесячную плату за оказание охранных услуг не более 300 рублей с квартиры. Включить плату за оказание охранных услуг в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения МКД;

- по девятому вопросу: уполномочить Совета 

<

адрес> на определение стоимости и подрядчика при участии в общих расходах домов №,№, расположенных по 

<

адрес> на приобретение и установку оборудования системы видеонаблюдения и ее монтаж на общедомовом имуществе, а также принятия решения об утверждении сметы и покупку оборудования системы видеонаблюдения и ее монтаж, а также определение размера ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения и определения условий договора на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения.

- по десятому вопросу: уполномочить от собственников помещений 

<

адрес> (ФИО9) на подписания смет, договора организации (подряда) системы видеонаблюдения и иных документов, предусмотренных договором организации (подряда) системы видеонаблюдения.

- по одиннадцатому: в качестве источников приобретения и установки сооружения пост охраны, а также оборудования и монтажа системы видеонаблюдения определить средства Резервного фонда многоквартирного жилого 

<

адрес>.

- по двенадцатому вопросу: уполномочить ООО УК «Финист» правом на заключение соответствующих договоров, инструкций для организации круглосуточной охраны жилого комплекса, полномочиями на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения.

- по тринадцатому вопросу: уполномочить Совет 

<

адрес> на использование и распоряжение общим имуществом и земельным участком собственников (в том числе принятие решение о предоставлении третьим лицам на возмездной основе площади на фасаде 

<

адрес> для размещения конструкций, баннеров, плакатов и другого имущества в рекламных, информационных и других целях).

- по четырнадцатому вопросу: уполномочить от собственников помещений 

<

адрес> (ФИО4) на подписание договоров об использовании общего имущества собственников помещений 

<

адрес> (в том числе и договоров на установку и эксплуатацию конструкций, баннеров, плакатов и другого имущества в рекламных, информационных и других целях). (том 2 лд.10-16). 

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. (том 1 лд.17). Со слов истца следует, что по указанному адресу расположен образовательный центр ООО «Интеллект+» (ООО «Интелразвитие», единственным участником которого является истец), что не оспаривается ответчиками. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в МКД составляет 6430,3 кв.м., в том числе 6099,2 кв.м – жилые помещения и 331,1 кв.м нежилых помещений. В собрании приняли участие 78 человек (69 помещений), собственники, обладающие 4605,4 кв.м, что составляет 71,62% от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Согласно реестру собственников помещений, представленному ООО «УК «Финист» (том 1 лд.69-73) общая площадь жилых помещений в 

<

адрес> составляет 6099,2 кв.м и нежилых 333,1 кв.м, что составляет 6430,3 кв.м., доля голосов участников собрания равна 72,08% от общего числа голосов согласно реестру лиц, присутствующих на общем собрании проголосовало 4635,2 кв.м (том 2 лд.23-30). 

Заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает в том числе и тем, что фактически дом заселен не полностью, поэтому на собрании не могло присутствовать 71,62% голосов. Данное утверждение истца является голословным и не подтвержденным, а потому судом отклоняется. 

Разрешая вопрос о наличии кворума собрания, который составлял 72,08% голосов, суд исходит из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуальной (не общей долевой) собственностью.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными. 

В силу положений со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение по вопросу 4 об ограничении доступа на территорию путем устройства ограждений, закрытия калиток и других мер проголосовало «ЗА» 83,20%, «ПРОТИВ» 14,66%.

Согласно решениям и реестру присутствующих на собрании «против» проголосовали: собственники жилых помещений ФИО14- 44,7 кв.м (том 2 лд.65-68); ФИО15 – 71,9 кв.м (том 2 лд.137-140); ФИО16-91 кв.м (том 3 лд.21-24), ФИО17 – 44,8 кв.м (том 3 лд.93-96); ФИО18 – 44,9 кв.м (том 3 лд.121-124) и собственники нежилых помещений ФИО19 – 73,1 кв.м (том 3 лд.164-167) и ФИО1 – 91,8 кв.м (том 3 лд.168-171). Всего против проголосовали 462,2 кв.м.. При этом решение ФИО18, содержащее иные изречения (мнение) подлежит исключению как не соответствующее требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч.1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение было принято при наличии двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доводы истца о не указании места хранения протокола, о не уведомлении о проведении собрания отклоняются судом, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД приняты решения о хранении протокола и иных документов, связанных с проведением общих собраний у председателя совета дома – ФИО7, а также об уведомлении о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях – на стенде совета 

<

адрес> этаж и на стенде помещений Управляющей компании. 

Материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих надлежащее уведомление о проведении собрания и о результатах проведенного собрания, которые размещены на стендах совета 

<

адрес> этаж и помещения Управляющей компании, а также при входе подъезд, иных доказательств суд не представлено. Более того, истец указывает на тот факт, что о проведении собрании она была лично уведомлена. 

Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ сроки обжалования решения собрания носят общий характер и применяются, если иные сроки не установлены специальной нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой специальной нормой применительно к настоящим правоотношениям являются положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что о существовании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из письма ООО «УК «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом факт размещения ответчиком-управляющей компанией оспариваемого протокола на официальном сайте www.reformagkh.ru стороной истца не оспаривается, а лишь указывается на отсутствие приложений к нему. Согласно возражениям ответчика на официальном сайте протокол был опубликован 30.03.2017г., что также не оспаривается стороной истца, иных доказательств суду не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия на информационной доске уведомления о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Довод истца о том, что она не видела результатов в общедоступном месте не свидетельствует об их отсутствии. Доказательств об ограничении либо отсутствии доступа к общедоступным местам стороной истца не представлено, а об обратном свидетельствует факт размещения в общедоступном месте на информационной доске ООО «УК «Финист» уведомления о намерении ФИО1 обратиться в суд. 

Более того, согласно решению собственника от 02.12.2016г. ФИО1 проголосовала «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня общего собрания за исключением 1 и 2 вопроса. (том 3 лд.168-171), а её решение не могло повлиять на результаты голосования. 

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные истцом доводы суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. 

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Зная о нарушении своих прав с декабря 2016 года, истец обратилась в суд с настоящим иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД.

Требование об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа ограждения, калитки и шлагбаума, установленные согласно протоколу от 16.12.2016г. также не подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для пользования нежилым помещением именно в связи с установлением ограждения, калитки и шлагбаума, а также доказательств нарушения прав собственности истца действиями ответчиков, влекущих за собой лишение возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим объектом недвижимости. Напротив истец не отрицает факт наличия доступа к калитке 

<

адрес>, указывая на то, что имеется отдельная кнопка вызова домофона для ООО «Интелект+» и ключи к нему. Более того, изначально на момент приобретения нежилого помещения по указанному адресу, истец не отрицает факт наличия на спорной территории забора, калиток и ворот для транспорта, указывая на то обстоятельство, что ранее они не запирались. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 13 ГК РФ).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации истцом объекта недвижимости, а также наличие препятствий в доступе к этому объекту возведением спорных сооружений, а также, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в том числе, решение об ограничении доступа иных лиц и транспортных средств на территорию жилого комплекса, в том числе путем устройства ограждений, закрытия калиток и других мер и данный протокол не признан недействительным, то оснований к удовлетворению требований о обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением не имеется. 

Суд, исходя из того, что обжалуемое решение, оформленное оспариваемым протоколом принято достаточным количеством собственников помещений, недостатки оформления протокола не являются существенными, нарушений порядка проведения общего собрания, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГг.. 

Кроме того, судом также учтено, что установленный ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации, п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 16 декабря 2016г., обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года. 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-812/2018

Судья С.А. Бойева