Дело №

УИД 61RS0006-01-2021-002355-98

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Атлас» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года должностное лицо – директор ООО «Атлас» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Директор ООО «Атлас» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что в рамках проверки ООО «Атлас» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области был предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих выплату в установленные сроки отпускных в день обращения сотрудника с заявлением о предоставлении отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически у работодателя физически отсутствовала возможность выплаты отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска, так как заявление о предоставлении отпуска было подано не заблаговременно, а день в день – ДД.ММ.ГГГГ и расчет был произведен в указанный день. Протокол об административном правонарушении № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18.02.2021 года составлен в отношении должностного лица с нарушением требований положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должностного лица о времени и месте составления протокола, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес должностного лица не поступало, законный представитель надлежащим образом извещен не был, что в свою очередь нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а при таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для признания должностного лица надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Лицо, не извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений гарантий защиты, поскольку не может квалифицировано возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Данные нарушения процессуального права являются существенным и при таком положении вынесенные процессуальные акты в отношении юридического лица нельзя признать законными, в связи с чем подлежащими отмене. 

Кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением, инспектор указывает, что датой и временем административного правонарушения считается время выявления правонарушения и исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) с даты составления акта проверки - 18.02.2021 года, таким образом, причисляя данное правонарушение к категории длящихся, что необоснованно. Однако фактически невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и для не длящихся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, директор ООО «Атлас» ФИО3 просил постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.

Директор ООО «Атлас» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному подателем жалобы при подаче жалобы в суд, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление от 18.03.2021 года по доводам, изложенным в жалобе, прекратив производство по административном делу в связи с нарушением должностным лицом требований статей, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которым является директор общества ФИО3

Выслушав представителя ФИО4, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18.02.2021 года директором ООО «Атлас» ФИО3 в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска, предоставленного ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее, чем за три дня до его начала(л.д. 6467).

Действия должностного лица директора ООО «Атлас» ФИО3 квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года должностное лицо – директор ООО «Атлас» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей (л.д. 77-82).

В жалобе директор ООО «Атлас» ФИО3 указывает, что он в нарушение требований статей, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен о времени и месте составления протокола, который был составлен без участия законного представителя общества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 является должностным лицом – директором юридического лица ООО «Атлас», местом нахождения которого является адрес: 

<

адрес>

Таким образом, вся корреспонденция подлежала направлению должностным лицом Государственной инспекции труда в ростовской области по указанному месту нахождения юридического лица.

Однако согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении уведомлениям о вручении почтовых отправлений, почтовые отправления, адресованные на имя директора ФИО3, адрес местонахождения юридического лица ООО «Атлас»: 

<

адрес>, не содержат (л.д. 76, 84).

Кроме того, согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащему сообщение о завершении ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении юридического лица ООО «Атлас» и явке должностного лица – директора ООО «Атлас» ФИО3 для получения акта проверки (предписания), а также для рассмотрения вопросов о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, адресовано законному представителю ООО «Атлас» без указания лица, которому оно адресовано, которым является директор ФИО3 Указанное уведомление получено представителем по доверенности ООО «Атлас» ФИО2 (л.д. 58).

Однако поскольку проколол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – директора ООО «Атлас» ФИО3, материалы дела об административном правонарушении сведения об извещении указанного должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, должностным лицом не были должным образом приняты все необходимые меры по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица и его законного представителя, которым является директор ФИО3.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18.02.2021 года составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении должностного лица – директора ООО «Атлас» ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени его составления протокол не содержит, из материалов дела достоверно установить это обстоятельство также невозможно, а извещение директора ФИО3 через представителя по доверенности ООО «Атлас» ФИО4 надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, не является. Представленные материалы не содержат также сведений об извещении юридического лица по месту его нахождения на дату, в которую был составлен протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не являющаяся законным представителем ООО «Атлас», действует на основании доверенности, выданной 06.06.2019 года директором ФИО3 на представление интересов ООО «Атлас», из которой следует, что она вправе представлять интересы общества во всех государственных организациях и учреждениях, в том числе в налоговых и таможенных органах, прочих предприятиях и организациях всех форм собственности по вопросам деятельности доверителя, в том числе при по вопросам подачи деклараций, отчетов, иных сведений, с осуществлением деятельности и т.п. Вместе с тем, представленная доверенность не наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов ООО «Атлас» при производстве по делам об административных правонарушениях как защитника юридического лица, документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 была уполномочена руководителем (директором) ФИО3, представлять интересы его интересы, при производстве по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, в данном случае сведений, опровергающих доводы законного представителя юридического лица ФИО3 о том, что он не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту, в деле не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлен без соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения общества.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Атлас» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-164-21-ОБ/12-4220-И/34-183 от 18 марта 2021 года о привлечении директора ООО «Атлас» ФИО3 на постановление к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Атлас» ФИО3 на постановление к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - прекратить.

Судья И.В. Морозов