Дело № 2-5881/2025

35RS0001-01-2025-008147-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2025 года по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 800 рублей, стоимость оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2025 года по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям ГАИ УМВД России «Череповец», собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2025 года, транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, продано ФИО3 ФИО2

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2025 года законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением №, составленным оценщиком Ц., поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 211 800 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 при таких обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2

Также с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) с ФИО2 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 800 рублей, стоимость оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 354 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

 >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга