Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Саркисян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (без даты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшого инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (без даты) указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в суд, в обосновании которой указал, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Жалоба на постановление № от 

<

дата>. была рассмотрена не по существу указанных в ней доводов, ни один из доводов не рассмотрен и оценка им не дана. Дислокация дорожных знаков установленных в городе 

<

адрес> запрошена и исследована не была. Направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, установлено не было, в связи с чем, он не может по существу защищать свои права и говорить какие дорожные знаки были установлены по ходу движения автомобиля, где и в каком месте прекращалось действие соответствующих дорожных знаков, а так же в каком месте был установлен прибор, который осуществлял замер скорости принадлежащего ему автомобиля. В связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения жалобы он не смог заявить ходатайство об опросе водителя, который управлял принадлежащим ему автомобилем в момент времени который зафиксирован в постановлении 18№ от 

<

дата>., не смог представить копию и оригинал страхового полиса с вписанным в него водителем, который управлял в указанный период времени принадлежащим ему автомобилем, по его мнению именно по этой причине в решении отсутствует дата его вынесения. Одновременно с этим, вызывает сомнение в правомочности рассмотрения поданной им жалобы не начальником ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Белогорский», а начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с. ч.2 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия). Считает, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение без даты по результатам рассмотрения жалобы, возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по амурской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела.

В нарушение вышеуказанных требований, в решении начальника ЦАФАП в ОДД ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отсутствует дата рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявше1ся по делу акт законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от 

<

дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 20 час. 32 мин. ФИО1 по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ВА 28 РУС, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в этой части, без удовлетворения.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (без даты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ЦАФАП в ОДД ГТБДД УМВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Комолова