Судья: Кузан И.И.

 № 10-18720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 04 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

обвиняемого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Машинистова А.А., 

обвиняемого ФИО2 у. и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Ломакиной Н.В., 

обвиняемого ФИО4 у. и его защитника – адвоката Тоштаевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО5 у. и его защитника – адвоката Омашева А.М., 

переводчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Машинистова А.А., фио, Ломакиной Н.В., Тоштаевой Г.Б., Омашева А.М. на постановление от 11 августа 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в отношении

ФИО1 ..., ранее не судимого,

ФИО2 ... ранее не судимого,

ФИО3 ..., ранее не судимого,

ФИО4 ..., ранее не судимого,

ФИО5 ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3221 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток - до 14 октября 2025 года, а именно обвиняемым ФИО3, ФИО4 у. и ФИО5 у. до 10 месяцев 25 суток; обвиняемым ФИО1 у. и ФИО2 у. до 10 месяцев 22 суток.

Доложив материалы и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, считавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у. – 20 ноября 2024 года; ФИО1 у. и ФИО2 у. – 23 ноября 2024 года; в дни задержания каждому из указанных лиц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3221 УК РФ. 

Постановлениями от 22 ноября 2024 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО3, ФИО4 у. и ФИО5 у., а также постановлениями того же суда от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 14 октября 2025 года.

11 августа 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайствам следователя обвиняемым ФИО3, ФИО4 у. и ФИО5 у., каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 14 октября 2025 года; этим же постановлением ФИО1 у. и ФИО2 у., каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитниками каждого из обвиняемых поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Н.В. в защиту ФИО3 просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование принятого решения суд не привел в постановлении материалы, исследованные им и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства; не содержится в постановлении суда выводов относительно проверки и оценки обоснованности подозрения, обвинения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления; суд не выяснил причины, по которым не проведены следственные действия, не проверил, насколько эффективна организация расследования. Кроме того, по убеждению адвоката, судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, так и о необходимости применения какой-либо меры пресечения в целом. Суд не придал никакого значения данным о личности ФИО3, который ранее не судим, никаких доказательств тому, что он может скрыться, воспрепятствовать как-либо расследованию по делу, не имеется, а уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления, количество обвиняемых не свидетельствует об особой сложности дела, никаких данных, указывающих на особую сложность расследования дела, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Тоштаева Г.Б. в защиту ФИО4 у. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что оказавшись на свободе ФИО4 у. сможет скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, никакими объективными данными не подтверждены, являются предположениями, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 у., не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Омашев А.М. в защиту ФИО5 у. просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что принимая решение о продлении срока содержания ФИО5 у. под стражей, суд, как следует из постановления, суд руководствовался тяжестью предъявленного обвинения, но виновность обвиняемого по данному преступлению не установлена, а также тем, что ФИО5 у. не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства в месте проведения следственных действий, является гражданином иностранного государства. При продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; конкретных оснований, за исключением голословных выводов следствия, в подтверждение выводов суда о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, не имеется. ФИО5 у. не скрывался, свою вину признал, чем оказывает содействие органам следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту ФИО1 у. просит суд апелляционной инстанции оспариваемое им постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным. В жалобе защитник указывает, что судом не были исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд перечислил указанные в законе основания формально. Не принято судом во внимание, что ФИО1 у. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания имел регистрацию, находясь в России легально. В судебном заседании обвиняемый указывал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В. в защиту ФИО2 у. просит оспариваемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении без учета доводов стороны защиты, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 у. ранее не судим, на учетах не состоит, вину полностью признал, на его иждивении малолетний ребенок и супруга, он имеет временную регистрацию в г. Москве, скрываться от следствия не намерен; с учетом оставшихся для проведения следственных действий, обвиняемый не сможет оказать никакого влияния ни на процесс следствия, ни на его участников. Кроме того, в ходатайстве следователя не содержится ни одного относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства, полученного с соблюдением УПК РФ, в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемого под стражей, само ходатайство представляет собой набор шаблонных фраз. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах адвокатов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Несмотря на доводы защитника Ломакиной Н.В., с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у. обвинения, объема собираемых по делу доказательств, количества обвиняемых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., суд, согласившись с доводами ходатайств, в отношении каждого обвиняемого индивидуально указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против порядка управления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеприведенных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личностях ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., их возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и, прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., имеют реальную возможность скрыться, в том числе, имея гражданство другого государства и за пределами территории Российской Федерации, или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у кого-либо из них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО3, ФИО4 у., ФИО5 у., ФИО1 у. и ФИО2 у., каждого, к совершению расследуемого деяния. При этом, вопреки доводам адвокатов, проверяя обоснованность подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемом им преступлении. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 11 августа 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдураимова Мухаммаджона Мусожон угли, Ашурова Мухаммадюсуфа Икромжон угли, ФИО3, ФИО4 фио угли, ФИО5 фио угли, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко