Дело № 1-226/2020 года 

УИД № 76RS0010-01-2020-002011-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловского А.Я., представившего удостоверение № 843 и ордер № 000360 от 20 октября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение № 389 и ордер № 010227 от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 2 октября 2019 Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 15 января 2020 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено приговор от 2 октября 2019 года исполнять самостоятельно,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 28 сентября 2020 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 28 января 2020 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто полностью 11 апреля 2020 года;

- 2 июля 2020 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 24 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Шахаева Н.К. возражала против возвращения дела прокурору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Сергеев Н.В., а так же подсудимый ФИО1 отдали решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник - адвокат Михайловский А.Я. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1) и п. 2) части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4) части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пункт 1) части 1 статьи 237 УПК РФ определяет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В силу требований статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 и Беляка допущены следующие нарушения требований УПК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Чудинова не приведено описание возникновения умысла на совершение преступления, обвинение в данной части изложено применительно к действиям подсудимого Беляка.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и Беляка не отражено, возник ли у них единый преступный умысел на хищение десяти металлических столбов от забора, или умысел формировался каждый раз перед очередным хищением.

В обвинении как ФИО1, так и Беляка не отражено, распорядились ли подсудимые похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в обвинительном заключении не указана должность следователя, составившего данное обвинительное заключение.

Считаю допущенные следствием нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и Беляку – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.237, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко