Дело № 2-2209/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество « Семейный капитал» об исключении из членов кооператива, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием Об исключении ее из состава членов кооператива, взыскании с последнего денежных средств в размере 999 000 рублей, внесенных по заключенному с ответчиком соглашению об участии в хозяйственной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11663, 83 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 57 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Кооператив некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о месте и времени рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило. 

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000105220 от 25.03.2016 года истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.). 

25.03.2016 истец внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 999 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000105220 от 25.03.2016 Займы кр. (приход,касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из заключенного между сторонами соглашения усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000105220 от 25.03.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 999 000 руб.обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, сумма и необходимость выплаты процентов не оспаривались ответчиком. В связи с изложенным, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств и процентов подлежат удовлетворению. 

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика. 

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Заявляя требования об исключении истца из числа пайщиков, истец указал, что им в адрес КНПО «Семейный капитал» было направлено заявление об исключении его из членов кооператива, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. 

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, истец указанное право реализовал, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое подлежит рассмотрению советом общества, основания для прекращения членства истца в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом осуществленных по договору действий – консультирования, составления искового заявления, суд снижает до 12 000 руб., что, по мнению суда, наиболее отвечает установленному законом принципу разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 999000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 663 рубля 83 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 853 рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья