Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее по тексту – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в форме овердрафта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45947 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204710 рублей; ранее признанную мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1162 рублей 52 копеек; ранее признанную Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № государственную пошлину в сумме 4726 рублей; государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 5765 рублей 45 копеек. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в форме овердрафта 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 18000 рублей под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк СГБ» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита, в связи с чем, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32084 рублей 29 копеек, из которых 17431 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу, 4002 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 52 копеек. На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист серии №. Исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ окончено Октябрьским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по кредитному договору в форме овердрафта 

<

***> на основании заявления на предоставление овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45947 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанности по погашению кредита, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176295 рублей 17 копеек, из которых 142540 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 23105 рублей 17 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей. На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист серии ФС №.Исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу серии № окончено Октябрьским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204710 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание, что ФИО1, являясь наследником умершего должника, приняла наследство после смерти ФИО3, тогда как стоимость наследственного имущества превышает размер долга, истец полагает, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с наследников ФИО3, принявших наследство. 

Истец ПАО «Банк СГБ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление интересов представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из содержания представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 208379 рублей 46 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду взыскания указанной суммы задолженности с ФИО3 в судебном порядке и возможности замены стороны исполнительного производства правопреемником. Относительно требований в части взыскания неустойки, штрафов и пени просила применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.178-179).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ. В материалах дела содержится заявление, согласно которому ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с материальным положением (л.д.167).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено закономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3 заключен кредитный договор в форме овердрафта 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 18000 рублей под 24 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). 

ПАО «Банк СГБ» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита, в связи с чем, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. 

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32084 рублей 29 копеек, из которых 17431 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу, 4002 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 52 копеек (л.д.28).

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.43-46). 

Исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.38).

Задолженность по кредитному договору в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45947 рублей 35 копеек (л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договорузаочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176295 рублей 17 копеек, из которых 142540 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 23105 рублей 17 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей (л.д.32-35). 

На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по исполнительному листу серии ФС № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в связи с невозможностью установления местонахождения должника на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37). 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204710 рублей (л.д.171-173). 

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО3 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не исполнил обязательства, установленные кредитным договором

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО «Банк СГБ» о взыскании суммы задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно ответу ПАО «Банк СГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, отсутствуют (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда филиала по регистрации смерти по городу Иванову и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

К имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.78-93).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 – ФИО1 

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, фактически принявшим наследство, является ФИО2 - мать ФИО3 (л.д.83, 92)

Стоимость указанного наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитным договорам (л.д.84-86, 118-121).

Смерть заемщика, согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного, в связи с тем, что заемщик ФИО3 умер, не исполнив обязательства по кредитным договорам, наследниками, принявшими наследственное имущество, являются его дочь ФИО1 и мать ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами закона имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженностьпокредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204710 рублей, из которых 142540 рублей – задолженность по основному долгу, 41350 рублей - задолженность по процентам, 20820 рублей – штрафные санкции; задолженностьпокредитномудоговору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45947 рублей 35 копеек, из которых 17431 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу, 7695 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 20820 рублей – штрафные санкции.

При определении размеразадолженности, подлежащейвзысканиюс ответчиков, суд руководствуется расчетомзадолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиямкредитногодоговора, ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в форме овердрафта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32084 рублей 29 копеек, из которых 17431 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу, 4002 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафные санкции; в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 3693 рублей 06 копеек (7695 рублей 74 копейки - 4002 рубля 68 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в размере 10170 рублей, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустоек, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиковштрафных санкций по кредитному договору в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчиковФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в форме овердрафта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5693 рублей 06 копеек, состоящая из задолженности по процентам в размере 3693 рублей 06 копеек, штрафных санкций в размере 2000 рублей.

Кроме того, учитывая, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176295 рублей 17 копеек, из которых 142540 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 23105 рублей 17 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 10650 рублей – штрафная неустойка, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 18244 рублей 83 копеек (41350 рублей - 23105 рублей 17 копеек), при этом, ввиду соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции в размере 10170 рублей.

Таким образом, с ответчиковФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28414 рублей 83 копеек, состоящая из задолженности по процентам в размере 18244 рублей 83 копеек, штрафных санкций в размере 10170 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в форме овердрафта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 17431 рубля 61 копейки, процентов в размере 4002 рублей 68 копеек, неустойки в размере 10650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 52 копеек, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженностипо кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 142540 рублей, процентов в размере 23105 рублей 17 копеек, штрафной неустойки в размере 10650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений части 1статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», предусматривающей в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником и возможности обращения ПАО «Банк СГБ» к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 

Доводы стороны истца о том, что местонахождение исполнительных листов о взыскании с ФИО3 задолженности не известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель не лишен возможности в силу ст.430 ГПК РФ обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в пользу ПАО «Банк СГБ» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554 рублей 52 копеек (по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 1052 рублей 44 копеек(по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5693 рублей 06 копеек, состоящую из задолженности по процентам в размере 3693 рублей 06 копеек, штрафных санкций в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рублей 52 копеек; задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28414 рублей 83 копеек, состоящую из задолженности по процентам в размере 18244 рублей 83 копеек, штрафных санкций в размере 10170 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Копия верна

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.