№ 12-67/2020 г. Мировой судья Нагуманов Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Черябкина Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. от 29 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о признании постановления незаконным и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что копию указанного постановления получил 17 декабря 2019 года.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что основанием для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба гр. Д.Е.В. о том, что охранник на КПП отказался пропускать автомобиль. Охранник отказался пропускать транспортное средство, сославшись на распоряжение председателя ДНП "Дубрава" ФИО1 Указанным действием, по мнению должностного лица, составившего протокол, и мирового судьи, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. С выводами мирового судьи не согласен, судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела.

Так суд ссылается на то, что ФИО1 было допущено ограничение в свободном передвижении, что является нарушением ст. 27 Конституции РФ. Между тем, ни чьих прав действиями ФИО1 нарушено не было. Земельный участок Д.Е.В. расположен на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый».

На территорию указанного СНТ предусмотрено два официальных въезда. ДНП «Дубрава» с письменного согласия СНТ «Вишневый» организовало третий дополнительный въезд на территорию СНТ, с установкой автоматического шлагбаума и использует его для собственных нужд. Установка (монтаж) шлагбаума и его последующая эксплуатация осуществляется исключительно на возмездной основе и требует затрат.

ФИО2 E.B. отказалась вносить плату за обслуживание шлагбаума, чего она сама не отрицает.

При таких обстоятельствах, ДНП «Дубрава» не связана с гр. Д.Е.В. никакими обязательствами, что не дает права на пользование гр. ФИО2 Ё.В. услуги по открытию шлагбаума и не позволяет гр. Д.Е.В. требовать предоставления от ДНП «Дубрава» указанной услуги.

При этом, как уже указывалось, ДНП «Дубрава» никоим образом не препятствует гр. Д.Е.В. на пользование двумя другими въездами в СНТ «Вишневый».

На территорию СНТ уже имеются два официальных въезда, и наличие третьего, организованного для собственных нужд, никоим образом не повлияло на порядок пользования двумя предыдущими въездами на территорию СНТ.

Кроме того, у каждого собственника участка имеется один брелок к шлагбауму, которым собственник может пользоваться, не прибегая к помощи охранника на КПП.

В рассматриваемой ситуации охранник на КПП, сославшись на приказ председателя ДНП «Дубрава», отказался оказать услугу по открытию шлагбаума, но не препятствовал ни в пользовании электронным брелком, ни каким-либо иным образом, в том числе не препятствовал проезду через два официальных въезда на территорию СНТ «Вишневый»

Таким образом, указывает в жалобе, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При надлежащем извещении потерпевшая Д.Е.В., должностное лицо ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старший УУП ОУУП и ПДН ФИО3, составивший протокол в суд не явились, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав дополнительно, что ошибочными являются выводы о том, что ФИО2 якобы не имела возможности въехать на территорию СНТ, так как установленный шлагбаум не является въездом либо выездом в СНТ «Вишневый». Поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сообщив, что до 17.12.2019 г. он копи обжалуемого постановления не получал.

Защитник ФИО1 – Черябкин Д.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что в СНТ «Вишневый» имеется еще два въезда, мировым судьей не определено правовое положение лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 привлечен к ответственности, как физическое лицо, при этом он непосредственно никому не препятствовал, мировым судьей не исследовались нормативно-правовые документы, подтверждающие статус, полномочия ФИО4 Также защитник указал на проведение проверки помощником прокурора района, в ходе которой было установлено, что въезд в СНТ свободный.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 30 ноября 2019 года (л.д. 22). Сведения о получении почтового отправления ФГУП «Почта России» суду не представлены. Кроме того, на л.д. 23 имеется расписка ФИО1 о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении – 17 декабря 2019 года. 

Таким образом, документов (почтового извещения, уведомления с отметкой ФИО1 о получении), подтверждающих вручение ему обжалуемого постановления ранее, чем 17 декабря 2019 года, суду не представлено.

Жалоба ФИО1 17 декабря 2019 года поступила мировому судье.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что 01 сентября 2019 г. в 17 часов 00 минут дал команду работникам (сторожам) не пропускать через КПП автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащий Д.Е.В., тем самым самовольно, вопреки требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничил доступ граждан на земельные участки в СНТ «Вишневый», то есть совершил самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей не установлено должностное положение лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, материалы административного дела не содержат учредительных документов, подтверждающих правовое положение загородного поселка «Дубрава», решение или иной документ, наделяющего ФИО1 полномочиями председателя ДНП «Дубрава», а также документы, подтверждающие полномочия председателя ДНП «Дубрава». 

Мировым судьей не установлено, и в постановлении не указано, каким образом установка шлагбаума, и действия ФИО1, в данном случае, нарушила права Д.Е.В., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности.

Также не установлено, на каком основании была осуществлена установка шлагбаума. Утверждение должностного лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области УУП ОУУП и ПДН ФИО5 в судебном заседании, о том, что ему ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие установку шлагбаума на основании решения собрания, необоснованны.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 вопреки установленному законом порядку самовольно ограничил беспрепятственный доступ Д.Е.В. к проезду на территорию её участка, расположенного на территории СНТ «Вишневый» путем отказа в поднятии шлагбаума не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, без внимания мирового судьи остались вопросы, влияющие на квалификацию действий ФИО1 

В частности, не выяснен порядок приобретения брелков; порядок и условия их выдачи, ограничения по их выдаче и другие вопросы, связанные с осуществлением проезда через территорию ДНП «Дубрава» владельцев участков, расположенных в СНТ «Вишневый», и лиц, их посещающих.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно ФИО1, находясь на КПП ДНП, препятствовал проезду автомобиля под управлением Д.Е.В., ограничивая её права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, должным образом не проверены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, судебные постановление подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о его виновности решен быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь