Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 07 ноября 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р.Э., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Ахмедовой Г.Г. адвоката Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Ахмедовой Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, принудительном выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Ахмедовой Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, принудительном выселении из жилого помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2014 года между истицей и её братом ФИО4 было заключено устное соглашение о его временном проживании в указанном доме. Вместе с ним в принадлежащий истице дом вселились члены его семьи ФИО5 (сожительница брата) и Ахмедова Г.Г. (мать сожительницы).

ДД.ММ.ГГГГ брат истицы ФИО4 скончался. С ответчиками у истицы никаких родственных отношений нет, они не являются членами её семьи. На неоднократные просьбы ФИО3 освободить занимаемое жилое помещение ФИО2, Ахмедова Г.Г. ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков письменные претензии, предложив им в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в доме истицы, ограничивают доступ истицы в дом, всячески препятствуют ей в распоряжении имуществом. При этом по месту жительства они зарегистрированы по иному адресу. В спорном доме в настоящее время лиц, зарегистрированных по месту жительства (пребывания), не имеется.

Проживание ответчиков в доме, принадлежащем ФИО3, препятствует истице в осуществлении её прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на нормы ст.35 ЖК РФ ФИО3 просит выселить ФИО2, Ахмедову Г.Г. из принадлежащего ей дома.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В судебном заседании дополнила, что дом она строила, начиная с 90-х годов. Она на собственные средства приобретала строительные материалы, нанимала работников, её брат Марат помогал строить. Все расходы на строительство дома она может подтвердить документально. Никакого договора об определении собственников строящегося (построенного) дома ни с братом, ни с ответчиками она не заключала. В 2014 году брат въехал в дом. Вместе с ним вселилась ФИО2, потому что они проживали как супруги, у них был «никах». Истица в тот момент не возражала против вселения ФИО6. После завершения строительства, ФИО3 подарила брату кухонный и спальный гарнитур, потому что потом предполагала оставить себе. В феврале 2018 года брат умер, в апреле она обратилась к ответчикам, попросив освободить дом, однако получила отказ. ФИО2 и Ахмедова Г.Г. в спорном доме не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам. У ФИО6 есть дочь. Сама она в настоящее время проживает в доме умершей матери, которое ей досталось по завещанию.

Ответчик ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный дом они строили с братом истицы ФИО4 для себя, на совместно заработанные средства. При этом истица не возражала. Суду пояснила, что первый раз она приехала в Россию в 2007 году, второй раз приехала в 2009 году, получила паспорт гражданина РФ, оформила пенсию, оформила доверенность на ФИО8 декабре 2012 года она приехала из Таджикистана для совместного проживания к ФИО4 Юридически брак не заключали, был только «никах». Вместе с ней приехала её мать Ахмедова Г.Г. В Таджикистане она продала квартиру за 50000 долларов, деньги переводились на счет ФИО9, сестры М. и истицы. Деньги они ходили снимать в банке вместе с Т. На эти деньги в 2013 году они купили строительные материалы и стали строить дом, по адресу: РБ, 

<

адрес>. На тот момент там стояла только «коробка». Они достроили кухню и две комнаты, перекрыли крышу. Во время строительства ответчики проживали у сестры М. ФИО9 по адресу: РБ, 

<

адрес>. Дом строил ФИО4, он нанимал строителей и строил сам вместе с ними. Когда строительство закончили, они стали жить в этом доме. Её мать Ахмедова Г.Г. тоже вселилась вместе с ними. ФИО2 знала, что право собственности на дом оформлено на сестру М. ФИО3, потому что она получала налоговый вычет, и до настоящего времени она является собственником спорного дома. Договора об улучшении жилищных условий с ФИО3 они не заключали. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>, но этот дом не пригоден для проживания. Её мать Ахмедова Г.Г. по прежнему, зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес> сестры истца ФИО9. Кухонный и спальный гарнитур она и истица ФИО3 заказывали вместе, при этом истица давала 50000,00 рублей, ещё 20000,00 рублей давала её мать Ахмедова Г.Г. Кроме того, сама ФИО2 занимала 60000,00 рублей для оплаты труда наемных рабочих. Электричество и водопровод они провели на свои деньги, однако все записано было на истицу ФИО3 Иной собственности на территории РФ у ФИО2, у её матери Ахмедовой Г.Г. нет. Их доход – пенсия (у ФИО10- 8000,00 рублей, у Ахмедовой Г.Г. – 20000,00 рублей) не позволяет им приобрести иное жилое помещение. Спорный дом – это единственное их жилище, в случае выселения ей и её престарелой матери жить негде. У неё действительно есть дочери, но одна в Омске, другая в Москве.

Ответчик Ахмедова Г.Г. в судебное заседание не явилась ввиду преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Её интересы в суде представляет по соглашению адвокат Акулов Ф.Б. Ранее, в ходе судебного разбирательства Ахмедова Г.Г. все обстоятельства, изложенные её дочерью ФИО2, подтвердила. С исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, потому что у них здесь ничего нет и жить им негде. В строительство дома она вкладывала свои деньги. Мать М. (мать истицы) тоже вкладывала деньги в строительство. С матерью М. они договаривались, что спорный дом останется им, но потом мать умерла, а затем умер и М.. Давала ли деньги на строительство истец ФИО3 ей не известно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Ахмедовой Г.Г. 

Представитель ответчика Ахмедовой Г.Г. адвокат Акулов Ф.Б., возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 приехала по приглашению к М., вместе с матерью. В Таджикистане у ФИО2 было жильё, она продала квартиру для того чтобы достроить спорный дом. Поскольку они сами строили дом, вложили в него свои деньги, Ахмедова Г.Г. считала этот дом своим. Ахмедовой Г.Г. 89 лет, она в силу возраста не здорова, вдова участника ВОВ 1941-1945 годов. Она и её дочь ФИО2-ветераны труда. Имеются свидетели, подтверждающие, что ФИО7 и М. жили как муж и жена, сами, совместно строили дом. Считает, что при вынесении решения эти факторы необходимо учесть. Акулов Ф.Б. полагает, что выселение ответчиков без предоставления им другого жилого помещения повлечет нарушение их прав, поскольку больше им жить негде, для приобретения иного жилого помещения средств у них нет. Дом в Улькундах не пригоден для проживания. Спорный дом ФИО2 и Ахмедова Г.Г. не захватывали, они вселились в него с согласия собственника ФИО3, как члены семьи её брата М.. Истица указанный факт не отрицает. Тот факт, что ФИО3 давала деньги на приобретение мебели в построенный дом, по мнению Акулова Ф.Б., свидетельствует о том, что она воспринимала членов семьи брата как членов своей семьи. Более того, ФИО2 продала свое жилье в Таджикистане и вложила вырученные деньги в строительство спорного дома. Таким образом, Акулов Ф.Б. полагает, что необходимо отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований.

Судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, председатель Совета ветеранов Дуванского района, показала, что она была знакома с матерью истицы ФИО3 и её брата М., поскольку она была вдовой ветерана ВОВ 1941-1945 годов. По роду деятельности она интересовалась жилищными условиями ветеранов. Она видела, что спорный дом был не достроен. Когда появился М. и его сожительница ФИО7, дом начал строиться. ФИО11 тесно общалась с ФИО7 и её матерью Ахмедовой Г.Г., потому что она также является вдовой ветерана ВОВ 1941-1945 годов. Они говорили ей, что существует договоренность, и дом в последующем достанется им. Ахмедовой Г.Г. 90 лет, она вдова участника Великой Отечественной Войны. Они вложили деньги от продажи своего жилья в строительство этого дома. На сегодняшний день иного жилья у них нет, средств на приобретение жилья у них тоже нет. Невозможно выселить их на улицу. Считает, что необходимо отложить выселение до их смерти. Когда возник спор, она пыталась разговаривать с Т. (сестрой М. и истицы), пыталась объяснить им, что такое поведение безнравственно, однако они продолжают настаивать на выселении. При этом Танзиля не отрицала, что деньги, которые перечислялись ФИО7 за проданную квартиру, были потрачены на строительство дома. Она от М. также слышала об этом. Со слов М. ФИО11 известно также, что дом он строил для себя, планировали его достроить и жить в нем, а ФИО3 должен был перейти по наследству дом по другому адресу. М. говорил, что дом и земельный участок зарегистрированы на ФИО3, потому что она получает налоговый вычет, но она потом все передаст им. Эти обстоятельства известны ФИО11, потому что они часто общались.

Свидетель ФИО12, которая является сестрой истицы ФИО3, показала, что земельный участок получила её сестра Н., и строила там дом, то есть финансировала его строительство, а строил дом брат. В последнее время они уже вместе не жили, жили в отдельных комнатах. Теперь, когда брат умер, они не могут зайти в дом, ответчики их не впускают. Мать и сестра подарили им кухонный гарнитур. О том, что ФИО2 вкладывала деньги в строительство спорного дома, ФИО12 ничего не известно, о том, что какие-либо деньги перечислялись сестре Т., ей также ничего не известно. Дом был построен, и все имущество в нем было куплено на деньги матери и сестры.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что они с ФИО3 друзья. Мать истицы говорила ей, что дочь строит дом, М. ей помогает. В доме, в котором зарегистрирована по месту жительства ФИО2, жить можно. Сама она в этом доме не была, его состояние не видела.

Выслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р.Э., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности в собственности ФИО3 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом доме по данным похозяйственного учета за период с 2016 года по настоящее время, никто не проживает.

Ответчик ФИО14 на дату судебного разбирательства зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Дуванскому району, а также справкой Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет, при этом орган местного самоуправления отмечает, что по указанному адресу ФИО14 фактически не проживала и не проживает.Ответчик Ахмедова Г.Г. на дату судебного разбирательства зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет Ахмедова Г.Г. по адресу: по адресу: 

<

адрес>, не проживает и не числится.

Факт проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истице, ими не оспаривается, кроме того, подтверждается тем, что досудебная претензия, направленная ответчикам по адресу: 

<

адрес>, ими получена (в деле имеется почтовое уведомление), а так же почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленными по указанному адресу. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что брак между ФИО2 и умершим ФИО4, братом истицы, в установленном порядке в органах ЗАГС зарегистрирован не был. Кроме того, ФИО4 собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является.

В обоснование своей позиции ответчица ФИО14 указывает, что вела с ФИО4 общее хозяйство, у них был единый бюджет. Жилой дом был достроен ими совместно с умершим на общие денежные средства. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вложении ею денежных средств в строительство дома в материалы дела ФИО14 не представила. 

ФИО14 представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи квартиры, находившейся по адресу: Таджикистан, 

<

адрес>, согласно которому она продала указанную квартиру ФИО15 Представлены также платежные документы, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО15 осуществляла переводы денежных средств на имя ФИО2, а также ФИО9 Однако, из указанных документов не следует, что вырученные ФИО2 денежные средства за продажу квартиры были вложены в строительство жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Таким образом, по мнению суда, перечисленные выше доказательства, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, ФИО14 должна прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является ФИО3

Указанное следует из правовой позиции п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которым, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, доводы ответчика о том, что она приобрела строительные материалы для дома, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о достоверности и допустимости, подтверждающие наличие соглашения о создании общей собственности.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установлено, что 28.06.2018 года ФИО3 направляла ответчикам досудебную претензию, предоставив им срок для выселения в добровольном порядке до 28.07.2018 года, что, по мнению суда, является разумным сроком. Претензия получена ответчиками 02.07.2018 года, подтверждается почтовым уведомлением. Однако, добровольно ответчики жилой дом не освободили, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о признании ФИО2, Ахмедовой Г.Г., утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении от 18 апреля 2006 г. № 104-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учётом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника. ФИО3 не отрицает, что она согласилась на проживание в спорном доме ФИО2 и её матери, поскольку ФИО2 фактически проживала с её братом в качестве жены, они вели совместное хозяйство.

В настоящее время ФИО2 прописана в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно справке представленной на запрос суда Администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет указанный дом не пригоден для проживания. В подтверждение указанного факта представлены фотографии. Ахмедова Г.Г. прописана в квартире сестры истицы, по адресу: РБ, 

<

адрес>, однако самостоятельного права на жилое помещение она не приобрела.

Ответчиками в материалы дела представлены справки из Управления ПФР в Дуванском районе, согласно которым размер пенсии по старости Ахмедовой Г.Г. составляет 19521,34 рубля, размер пенсии по старости ФИО2 составляет 7671,49 рубля в месяц. 

Кроме того, установлено, что ФИО2, Ахмедова Г.Г. являются ветеранами труда, а Ахмедова Г.Г. является вдовой участника ВОВ 1941-1945 годов. Суд, соглашаясь с мнением адвоката Акулова Ф.Б., учитывает указанные сведения при вынесении решение.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО2, Ахмедовой Г.Г. в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время фактически проживают в спорном доме, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить за ответчиками ФИО2, Ахмедовой Г.Г. право пользования спорным жилым домом на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его разумным и достаточным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Ахмедовой Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, принудительном выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2 и Ахмедовой Г.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сохранив за ними право пользования данным жилым помещением на срок 10 месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования о выселении ответчиков ФИО2, Ахмедова Г.Г., отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.