КОПИЯ

Дело № 2-1153/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 181 261,54 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2 в период с 02.10.2013 по 16.12.2014 находился на государственной гражданской службе, состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району. Противоправными действиями ФИО2, совершенными в рамках исполнительного производства, находящихся в его производстве, взыскателям был причинен имущественный ущерб, компенсация которого выплачена истцом за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истцу, как работодателю ответчика, причинен прямой действительный ущерб, который подлежит компенсации за счет последнего.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства от имени Казны РФ были перечислены Министерством Финансов РФ, сведения о таком перечислении поступили в службу судебных приставов лишь в марте 2018 года, а потому считает, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом установленного Трудовым кодексом срока обращения в суд, составляющий в данном случае 1 год с момента причинения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 02.10.2013 по 16.12.2014 находился на государственной гражданской службе, состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя; был уволен со службы по собственной инициативе.

Указанное подтверждается служебными контрактами от 02.10.2013 и от 08.08.2014, приказами от 08.08.2014 № 1258-к, от 01.10.2013 № 1443-к и от 12.12.2014 № 2009-к.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016, принятому в рамках дела по иску ООО "УК "Зональное+" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств было установлено, что ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей в рамках исполнительных производств, возбужденных им в целях взыскания задолженности в пользу ООО "УК "Зональное+", ошибочно перечислил поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 118 261,54 руб. в пользу иного лица - ООО "Зональное+". Поскольку допущенное нарушение устранено не было, указанная сумма была взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данное решение было исполнено, 24.08.2016 взысканные денежные средства были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин Росси) на счет ООО "УК "Зональное+", о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2016 № 158739.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В силу ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в числе прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Днем обнаружения ущерба в данном случае является дата вступления в законную силу судебного постановления о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России (11.04.2016 согласно ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, срок обращения в суд Российской Федерации в лице ФССП России с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с 11.04.2016, тем самым с учетом обращения с настоящим иском 09.04.2018 срок обращения в суд истцом пропущен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2018 года, поскольку именно тогда о произведенной выплате стало известно ФССП России, суд находит подлежащим отклонению, поскольку возмещение причиненного ответчиком ущерба осуществлено Российской Федерацией, которая является истцом по настоящему иску.

И хотя в каждом случае от имени истца выступают соответствующие ведомства, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока обращения в суд, который не может быть поставлен в зависимость от своевременности информирования уполномоченного органа о наступивших правовых последствиях.

Кроме того, факт несвоевременного уведомления Министерством финансов РФ ФССП России о произведенных выплатах не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих направления такого уведомления в разумный срок, обеспечивающий своевременную подачу иска, указано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин, в связи с чем оснований для его восстановления не находит.

Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1153/2018 Октябрьского районного суда г. Томска