Дело №2-628/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Фокино 29.11.2017 г.

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 

к ФИО1 

о расторжении кредитного договора

и досрочном взыскании задолженности

по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании кредитного договора № от 18.11.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком до 18.08.2018 г. под 16,5% годовых. Дополнительным соглашением сторон от 20.06.2015 г. срок кредитования увеличен на 3 месяца. В течение срока действия кредитного договора заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223328,34 руб., которую заёмщик в добровольном порядке не погашает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 г. и взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 223328,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 148771,78 руб., просроченные проценты – 21532,13 руб., неустойку за просроченный основной долг – 15865,43 руб., неустойку за просроченные проценты – 6924,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 30234,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433,28 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела судом был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.11.2013 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 200000 руб. под 16,5% годовых сроком до 18.08.2018г. Дополнительным соглашением сторон от 20.06.2015 г. изменены условия кредитования и установлены новый срок действия кредитного договора до 18.11.2018 г., согласован график платежей №2. Согласно данному договору и графику платежей ответчик ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с погашением самого кредита в сроки, установленные графиком.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, согласно которому сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № нарушены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 18.10.2017 г. составляет 223328,34 руб., в том числе: 

148771,78 руб. – просроченный основной долг;

21532,13 руб. – просроченные проценты;

15865,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

6924,37 руб. – неустойка за просроченные проценты;

30234,63 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора – сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 223328,34 руб., которую Банк расценивает как ущерб.

Соответственно, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 11433,28 руб.

Итого ко взысканию: 223328,34 руб. + 11433,28 руб. = 234761,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 г. заключенный между ПАО «Сбербанк» России в лице Дальневосточного банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 

234761,62 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко