дело № 2-4091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков по варианту № 5 дополнительной экспертизы, сносе строения лит.Г9 с прилегающим навесом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что границы принадлежащих истцу земельных участков площадью 1 000 кв.м. к.н. 50:13:0080208:143 (собственность) и земельного участка площадью 118 кв.м. к.н. 50:13:0080208:325 (аренда), расположенных по адресу: 

<

адрес>, не установлены по причине незаконного переноса забора смежным собственником ФИО2. Решением от 12.05.2017г. Пушкинский городской суд Московской области обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка 931 кв.м. с к.н. 50:13:0080208:220, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы и площадь смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлены и учтены в ГКН. Препятствий для установления границ земельных участков истца не имеется. Постановлением Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 384 от 12.05.1993г. за домовладением по адресу: 

<

адрес> закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 670 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Собственнику ФИО2 выдано свидетельство № 447 от 21.06.1993г.. Имеется также постановление Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 384 от 12.05.1993 года о закреплении за домовладением по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 1 000 кв.м. со ссылкой на приказ по совхозу им. Тимирязева № 266 от 12.08.1998г. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-16539/2012 по апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2012г. установлено, что соответствии с ответом из архива администрации Пушкинского района постановление о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1 000 кв.м. внесено в опись документов за 1992 год, постановление о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 670 кв.м. внесено в опись документов за 1993 год. Кроме того, свидетельство о праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и первоначально вынесенное решение суда о праве собственности на 994 кв.м., противоречат представленным в материалы дела доказательствам, таким как договор купли-продажи жилого дома №, из которого, как отмечалось судом выше, следует, что домовладение № располагалось на земельном участке площадью 670 кв.м.. Также из материалов инвентарного юридического дела по домовладению следует, что площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляла 670 кв.м.. Просит установить границу земельного участка площадью 1 000 кв.м. к.н. 50:13:0080208:143 (собственность) и земельного участка площадью 118 кв.м. к.н. 50:13:0080208:325 (аренда), расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным Постановление Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 384 от 12.05.1993 года о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1 000 кв.м. (л.д. 4-5).

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указала, что на основании Постановления Главы администрации поселка Клязьма № 384 от 12.05.1993г. при её домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 1 000 кв.м. по фактическому пользованию и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:13:0080208:220. Она в течение длительного времени не имеет возможности поставить земельный участок на учет с установлением границ, в связи с возражениями со стороны ФИО1. В настоящее время проведенной по делу экспертизой определены границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:220 по фактическому пользованию, площадь участка составляет 949 кв.м.. В указанных границах земельный участок существует более 20 лет, на участке расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности, существующие границы никаким образом не нарушают права ответчика, с иными смежными землепользователями споров по границам не имеется. Просит установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:220 общей площадью 949 кв.м. по фактическому пользованию с координатами, указанными в заключении эксперта (вариант 1 экспертного заключения) (л.д. 119). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 40) уточнили исковые требования, просили установить границы земельных участков сторон по варианту № 5 дополнительной экспертизы, снести строение ФИО2 лит.Г9 с прилегающим к нему навесом, остальные исковые требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку предыдущими решениями судом было установлено, что у ФИО2 неправильные границы, земельный участок истца запользован и в собственности ответчик имеет только 670 кв.м..

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 39) в судебном заседании просили установить границы земельного участка ФИО2 по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку у ФИО2 в собственности находится 1000 кв.м. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности ФИО5 (л.д. 196) в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку решениями предыдущих судом установлено, что у ФИО2 земли только 670 кв.м., в связи с чем она не имеет права на 1000 кв.м., запользовала также муниципальную землю. Правильнее границы было бы установить по варианту №3 дополнительной экспертизы, но поскольку ФИО1 согласна оставить ответчику гараж со скважиной, то вариант № 5 также возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение землеустроительной экспертизы поддержал ( л.д.153-155).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 38 ч.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 328 от 14.08.1998г. закреплен земельный участок площадью 1 118 кв.м. при домовладении № по 

<

адрес> по фактическому пользованию. План земельного участка утверждается в качестве землеотводного, с границами: фасадная межа – 27,5 м; левая межа – 42,7 м + 8,5 м; зафасадная межа – 22,5 м; правая межа – 2,5 м + 38,80 м.. Принято решение передать в собственность земельный участок ФИО1 – 1 000 кв.м., выдать свидетельство на право собственности на земельный участок. Передать в аренду земельный участок сроком на 49 лет ФИО1 – 118 кв.м. и заключить договор аренды, с арендной платой на уровне ставки земельного налога (л.д. 104).

На основании этого постановления, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7), земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:13:0080208:143, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 142-145).

14.08.1998г. между Администрацией поселка Клязьма Пушкинского района Московской области (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земель администрации пос. Клязьма, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 118,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6).

Постановлением Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 384 от 12.05.1993г. закреплен за домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок площадью 670 кв.м. по фактическому пользованию, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 670 кв.м. (л.д. 12,14).

Также в материалы дела предоставлено Постановление Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № 384 от 12.05.1993г., которым закреплен за домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок площадью 1 000 кв.м. по фактическому пользованию, принято решение выдать ФИО2 свидетельство на земельный участок площадью 1 000 кв.м. в собственность (л.д. 13).

Однако, как ранее было установлено судебными инстанциями по другим гражданским делам по спору между теми же сторонами, ФИО1 и ФИО2, постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м. не должно учитываться и не подлежит применению, также как и имевшееся у ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., к.н. 50:13:0080208:220 ( л.д. 60-64).

Кроме этих документов, в обоснование своих встречных требований ФИО2 ссылается на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2009г., которым за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., в границах по плану, выполненному ООО «Хельга-Геодезия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-54). 

Однако, данное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2009г. также не должно учитываться, поскольку последующим решением Пушкинского городского суда от 11.04.2012 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2012 года ( л.д. 15-24) установлено, что в соответствии с ответом архива администрации Пушкинского района постановление о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1 000 кв.м. внесено в опись документов за 1992 год, постановление о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 670 кв.м. внесено в опись документов за 1993 год. Таким образом, после вынесения постановления о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1 000 кв.м. было издано постановление о закреплении за ней земельного участка площадью 670 кв.м.. При этом, решение от 10 сентября 2009г. не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку правовых последствий для ФИО1 не влечет, которая при рассмотрении дела участия не принимала, и спор по границам земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не разрешался. Апелляционной инстанцией установлено, что при постановлении решения от 11.04.2012 года суд правильно указал, что ссылка ФИО2 на приказ совхоза им. Тимирязева от 12.08.1988г. № 266 о предоставлении ФИО2 в пользование земельного участка площадью 1 110 кв.м. и на справку территориального отдела «Клязьма» о том, что по данным земельной шнуровой книги, за домом № закреплен земельный участок площадью 1 000 кв.м., несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого дома № от 24.04.1992г. следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 670 кв.м.. Кроме того, земельный участок площадью 670 кв.м. 21.06.1993г. был поставлен ФИО2 на кадастровый учет на основании представленного ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю. Судом также выявлены нарушения при составлении кадастровым инженером межевого плана ФИО2, на котором не были отражены надворные постройки сторон, в том числе принадлежащий ФИО1 сарай.

В связи с изложенным, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13.09.2012 года признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 50-АБ № 063783 площадью 994 кв.м. с к.н. 50:13:0080208:220, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 21 октября 2010 года, выданное на имя ФИО2; признаны недействительными сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0080208:220 площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключены из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним описание места положения границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0080208:220 площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-23).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.05.2017г. суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка 931 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080208:220, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11), решение суда вступило в законную силу 11.07.2017г.. 

Указанным решением суда от 12.05.2017г. также установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и решение суда о праве собственности на 994 кв.м. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, таким как договор купли-продажи жилого дома, из которого следует, что домовладение располагалось на земельном участке площадью 670 кв.м.. При этом, ФИО2 представила кадастровому инженеру, в качестве документа, подтверждающее согласование с ФИО1 границы земельного участка площадью 931 кв.м., решение суда от 13.09.2012г., не содержащее отметки об его отмене в части. В этой ситуации внесение в ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка 931 кв.м. с к.н. 50:13:0080208:220 не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, поскольку граница считается не согласованной. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок только площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем вышеуказанные доводы ФИО2 о принадлежности ей на праве собственности земельного участка 1000 кв.м. необоснованны и незаконны.

ФИО2 также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 59).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012г. ФИО2 является собственником гаража, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 183).

Документом-основанием для выдачи указанного свидетельства послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 17.04.2012г. (л.д. 184).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012г. ФИО2 является собственником бани, назначение: нежилое, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 185).

Документом-основанием для выдачи указанного свидетельства послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 17.04.2012г. (л.д. 186).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 08.04.2011г., из которого усматривается, что ФИО2 в 2011 году возведено строение лит.Г9, к которому примыкает навес, что стороны в судебном заседании также подтверждали, граничащие с земельным участком ФИО1. Вышеуказанный гараж отмечен на плане как лит.Г4. Баня лит.Г5 находится с противоположной стороны спорной границы земельных участков сторон (л.д. 65-67).

При определении изначального фактического землепользования сторон суд учитывает также описание площади и линейных размеров ( л.д. 104), отраженных в технических и правоустанавливающих документах по домовладению истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> ( л.д.105-116).

На основании определений судов по настоящему делу эксперту ФИО6 назначались судебная землеустроительная экспертиза и дополнительные экспертизы для подготовки вариантов установления границ земельных участков по предложению сторон, а также с учетом предъявленного после проведения основной экспертизы встречного иска ФИО2 ( л.д. 44-45, 156-157, 192-193).

Из заключения эксперта ФИО6 (л.д. 68-93) следует, что 18.10.2017г. экспертом произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участках. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь (953 кв.м.) земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 при № не соответствует площади (1 000 кв.м.) земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю л.д. 7); фактическая площадь (198 кв.м.) земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 при № не соответствует площади (118 кв.м.) земельного участка по правоустанавливающим документам (договор аренды земель л.д. 6); фактическая площадь (949 кв.м.) земельного участка ФИО2 при № не соответствует площади (670 кв.м.) земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю л.д. 14). Наложение фактических границ земельных участков на границы по правоустанавливающим документам не производилось, ввиду отсутствия в материалах дела приложений к правоустанавливающим документам с геодезическими данными. 

Экспертом разработано 5 вариантов установления границ земельных участков сторон (л.д. 68-93,160-177,197). 

По варианту № 1 предлагается установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 по точкам 7-16-17-8 ( л.д. 92).

По варианту №2 предлагается установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 по точкам 6-11-12-7 (л.д. 93).

Дополнительный вариант № 1 разработан по предложению ФИО2. Предлагается установить границы земельного участка при № ФИО2 площадью 949 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 1 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 1 по точкам 8-18-19-20-21-22-23-24-14-13-12-11-10-9; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 1 по точкам 14-24-25-15 ( л.д.174).

Дополнительный вариант 2 разработан по предложению ФИО1. Предлагается: установить границы земельного участка при № ФИО2 в соответствии с площадью земельного участка 670 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 по точкам 8-18-19-20-21-22-23-24-14-13-12-11-10-9; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 2 по точкам 9-18-19-20-10 ( л.д.175).

По дополнительному варианту 3 предлагается установить границы земельного участка при № ФИО2 в соответствии с площадью земельного участка 670 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 3 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 3 по точкам 7-13-14-15-16-17-18-19-20-10-9-8; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 3 по точкам 10-20-21-22-11 (л.д.176).

По дополнительному варианту 4 предлагается установить границы земельного участка при № ФИО2 площадью 839 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 4 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 4 по точкам 7-14-15-16-17-18-19-20-21-10-9-8; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 1 лист 4 по точкам 10-20-21-22-11 (л.д.177).

При дополнительном варианте 5 предлагается установить границы земельного участка при № ФИО2 площадью 670 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:143 ФИО1 площадью 1 000 кв.м. в границах по точкам 14-15-16-17-18-12-11-10-9-8-7-19-20; установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0080208:325 ФИО1 площадью 118 кв.м. в границах по точкам 18-21-22-12 (л.д.197).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении границ земельный участок сторон по варианту №5 дополнительной экспертизы ФИО6, поскольку границы соответствуют правоустанавливающим документам сторон о правах на земельные участки, должного фактического изначального землепользования, необходимой части земли для обслуживания ФИО2 своих капитальных строений, требованиям земельного законодательства. При этом, границы смежных совладельцев не нарушаются, поскольку находятся на кадастровом учете, а представитель администрации Пушкинского муниципального района участвовал по настоящему делу.

При этом, суд учитывает мнение истца о том, что несмотря на строительство ФИО2 на земельном участке ФИО1 гаража и регистрации этого строения без учета имеющихся у ответчика прав на землю, земельный участок под ним возможно выделить ФИО2, поскольку гараж является капитальным строением, в котором находится скважина, необходимая ответчику для водоснабжения дома. В противном случае перенос либо снос этого гаража повлечет значительные материальные затраты для ФИО2. При этом, остальные заявленные истцом строения, которые относятся к разряду хозяйственных, должны быть снесены ФИО2 либо при сносе перенесены на её земельный участок, поскольку из материалов дела и вышеуказанных доказательств следует, что эти строения были построены ФИО2 самовольно на земельном участке ФИО1, без учета имеющихся у ФИО2 прав на земельный участок.

По вышеизложенным основаниям не могут быть положены в основу установления границ остальные варианты экспертиз, в том числе дополнительный вариант №1, тем более варианты №1 и №2 основной экспертизы определяют только границы истца, в связи с чем по ним невозможно установить все границы земельного участка ФИО2, а дополнительный вариант №2 не оставляет зоны для обслуживания дома ФИО2 и также как дополнительные варианты №3 и№4 оставляют на земельном участке истца либо сносят гараж ответчика.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку границы земельного участка ответчика устанавливаются, но по другому варианту в отличие от заявленных ФИО2 встречных исковых требований, то её встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков по варианту № 5 дополнительной экспертизы, сносе строения лит.Г9 с прилегающим навесом, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080208:143, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 5 дополнительной экспертизы ФИО6 с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

Горизонтальное проложение (м)

14

493845.07

2207291.23

0.64

15

493844.49

2207291.51

18.03

16

493831.30

2207303.80

20.74

17

493814.67

2207316.20

1.57

18

493813.17

2207316.64

25.81

12

493798.18

2207295.64

2.06

11

493799.85

2207294.44

21.39

10

493816.06

2207280.48

3.65

9

493818.65

2207277.91

3.46

8

493821.09

2207280.36

7.53

7

493826.41

2207275.03

1.21

19

493827.29

2207275.86

23.18

20

493845.04

2207290.76

0.47

Установить границы принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка площадью 118 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080208:325, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 5 дополнительной экспертизы ФИО6 с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

Горизонтальное проложение (м)

18

493813.17

2207316.64

5.46

21

493807.93

2207318.18

24.05

22

493794.7

2207298.09

4.26

12

493798.18

2207295.64

25.81

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080208:220, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 5 дополнительной экспертизы ФИО6, с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

Горизонтальное проложение (м)

1

493809.46

2207259.59

3.96

2

493812.30

2207262.36

11.39

3

493820.80

2207269.94

2.57

4

493822.63

2207271.74

0.13

5

493822.73

2207271.64

0.54

6

493823.17

2207271.95

4.46

7

493826.41

2207275.03

7.53

8

493821.09

2207280.36

3.46

9

493818.65

2207277.91

3.65

10

493816.06

2207280.48

21.39

11

493799.85

2207294.44

2.06

12

493798.18

2207295.64

19.38

13

493786.35

2207280.29

31.03

Снести строение лит.Г9 с прилегающим к нему навесом, находящихся при принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменений в Государственный кадастр недвижимости, постановки земельных участков на кадастровый учет. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –22 января 2018 года. 

Судья: