Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 января 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области - ФИО2, представителя заинтересованного лица председателя призывной комиссии Бутурлинского района Нижегородской области - ФИО5, 

рассмотрев административное дело № 2а-17/2019 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что призывной комиссии Бутурлинского района Нижегородской области он был признан ограниченно годным к военной службе по категории годности «В», и на основании пп. а п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу. 

Решением призывной комиссии Нижегородской области вышеуказанное решение было отменено и он был признан годным к прохождению военной службы.

По результатам заседания призывной комиссии ему была выдана выписка (решение) заседания призывной комиссии Нижегородской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указано, что ему была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный правовыми актами.

Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы на состояние здоровья: повышение артериального давления выше №., головную боль в области затылка, висков пульсирующего, давящего характера, усиливается к вечеру почти каждый день в течение нескольких месяцев, а также боль в области стоп после непродолжительной ходьбы.

Врачами-специалистами не были учтены вышеуказанные жалобы, в следствие этого произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло принятие оспариваемого решения.

ФИО1 просит суд признать незаконным и необоснованным решение Призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ФИО1 годным к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, с приведением отзыва представителя военно - врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области ФИО4, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - Отдела Военного комиссариата Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - председатель призывной комиссии Бутурлинского района Нижегородской области ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, представленного на обозрение суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав позиции явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на Призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение Призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статье 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что ФИО1, № года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского, Перевозского районов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел отсрочку как обучающийся по очной форме обучения по ст. 24 п.2 «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 2004 г., в связи с окончанием отсрочки, был вызван во время осеннего призыва 2018 года для прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № призывной комиссии Бутурлинского района Нижегородской области ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование врачем-хирургом с 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошел медицинское обследование в ГБУЗ НЛ «Городская поликлиника №». На основе медицинского заключения, в отношение ФИО1, призывная комиссия 

<

адрес> вынесла решение о признании его ограниченно годным к военной службе - категория годности «В», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу. 

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление Правительства РФ №), призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации наделена полномочиями по организации контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Поскольку в ходе контрольного освидетельствования ФИО6 не имелось возможности вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья, у призывной комиссии 

<

адрес> имелись правовые основания для направления ФИО6 на обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

ФИО1 был направлен на контрольное освидетельствование в Призывную комиссию 

<

адрес>, откуда его направили на повторное медицинское обследование в ГБУЗ НО НОКБ им. ФИО8, о чем имеется медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

На основании результата повторного медицинского обследования, призывная комиссии 

<

адрес> вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> и о признании ФИО6 годным с незначительными ограничениями к военной службе, диагноз "

<

данные изъяты>" соответствует пункту "г" статьи 68 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

В протоколе исследования № ФИО1 врачами Городской поликлиники № болевой синдром не описан и не подтверждается инструментальными и иными исследованиями, 

В других изученных медицинских документах, представленных суду сведения о проведенном лечении ФИО1 отсутствуют, нетрудоспособным он не признавался, признаков гипертензии не выявлено. Сведений о жалобах на артериальное давление не имеется.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО1, была исследована призывной комиссией Нижегородской области, каких либо противоречий не установлено.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении призывной комиссией Нижегородской области, административным истцом не представлено.

Кроме того, из представленных медицинских документов административного истца и его личного дела усматривается, что у ФИО1 отсутствует заболевание, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная врачом категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Нижегородской области заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, административным истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин