УИД 28RS0017-01-2025-000689-67

Уголовное дело № 1-169/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 16 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Атаняна А.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савенко О.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

-- около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 38 метрах в северо-западном направлении от здания МЧ-4 с инвентарным --, производственного участка ст. Михайло-Чесноковской Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции терминально-складских комплексов Филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...> и в 644 метрах в юго-восточном направлении от -- пер. Кирпичный --, увидел, что ворота закрыты на цепь, на которой отсутствует замок, и достоверно зная, что на охраняемой территории Производственного участка ст. Михайло-Чесноковской Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (МЧ - 4) по адресу: 

<

...>, храниться уголь, и, в этот момент, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью использования для собственных, нужд.

Далее, ФИО1, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл створку ворот, после чего поочередно, управляя погрузчиком марки «SCORPION 7040» и грузовым автомобилем марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком С698ТМ28РУС, проехал на охраняемую территорию МЧ-4, тем самым незаконно проник на участок местности, расположенный в 237 метрах в северо-западном направлении от здания МЧ-4 с инвентарным --, Производственного участка ст. Михайло-Чесноковской Белогорской механизированной дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Филиала ОАО «РЖД», по адресу 

<

...> и в 498 метрах в юго-восточном напряжении от -- пер. Кирпичный --, где -- в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, при помощи погрузчика марки «SCORPION 7040» погрузил в грузовой автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком --, четыре ковша угля марки 3-БР, в количестве 2 тонн, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию (далее МКП) Свободненского района «Районные тепловые сети», стоимостью 6416 рублей 67 копеек за тонну, общей стоимостью 12833 рубля 34 копейки, после чего выехал с территории Производственного участка МЧ-4, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий МКП Свободненского района «Районные тепловые сети» уголь марки 3-БР в количестве 2 тонн, стоимостью 6416 рублей 67 копеек за тонну, общей стоимостью 12833 рубля 34 копейки, чем причинил МКП Свободненского района «Районные тепловые сети» имущественный вред на сумму 12833 рублей 34 копейки.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Савенко О.В. заявила ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6

Представитель потерпевшего ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный вред ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Атанян А.Х. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с места работы --» характеризуется положительно, -- в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему – юридическому лицу письменные извинения за свои незаконные действия, а также учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО6, которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к нему не имеет, считает предпринятые ФИО1 действия достаточными для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- грузовой автомобиль марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак --, переданный на хранение собственнику ФИО1, погрузчик марки «SCORPION 7040», переданный на хранение собственнику --», считать переданными по принадлежности;

– бурый уголь 3-БР в количестве 2 тонн, хранящийся на территории Производственного участка ст. Михайло-Чесноковской Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД» (МЧ – 4), считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский