Дело № 12-25/2026

34RS0004-01-2025-006239-58

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что двигалась по полосе проезжей части в разрешенном направлении, не меняя полосу движения, не совершая резких маневров (торможения, перестроения), соблюдая положение транспортного средства на проезжей части дороги по 

<

адрес>. Указала, что водитель транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный номер 

<

***> начало движение, водитель умышленно совершил столкновение, пояснив при этом, что он не видел его автомобиль.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО3 являясь вторым участником ДТП в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4, выехали по сообщению о ДТП, произошедшим на 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «№» и транспортным средством марки «№». Участок дороги, где произошло ДТП является трех полостным, автомобиль марки «№» располагался в крайнем правом ряду, в среднем ряду дороги находилось транспортное средство марки «№», данные транспортные средства двигались в попутном направлении. Из расположения транспортных средств, установлено, что транспортные средства, располагаются параллельно друг другу. Согласно пояснениям водителя транспортного средства марки «№», о том, что водитель автомобиля марки «№» осуществлял маневр перестроения, при этом не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Расположение автомобиля марки «№», который находился впереди транспортного средства «№», указывает на то, что водитель проехав вперед успел развернуть колеса и корпус автомобиля. По осыпи повреждений им установлено место ДТП. Видеорегистраторов у участников ДТП не было, у них были отобраны объяснения, в связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля «№» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>Б ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения в результате совершила столкновение с транспортным средством марки «№» государственный регистрационный номер №, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение, которое вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления.

Согласно пояснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала, движение водителя автомобиля марки «LEXUS ES 300 H» ФИО2 не может быть признано перестроением.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1 выехали по сообщению о ДТП, произошедшим на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «№» и транспортным средством марки «№». Участок дороги, где произошло ДТП является трех полостным, автомобиль марки №» располагался в крайнем правом ряду, в среднем ряду дороги находилось транспортное средство марки «№», данные транспортные средства двигались в попутном направлении. Из расположения транспортных средств, установлено, что транспортные средства, располагаются параллельно друг другу. Согласно пояснениям водителя транспортного средства марки «№», о том, что водитель автомобиля марки «№» осуществлял маневр перестроения, при этом не уступив дорогу транспортному средству «DAF», в связи с чем произошло столкновение. Расположение автомобиля марки «№», который находился впереди транспортного средства «№», указывает на то, что водитель проехав вперед успел развернуть колеса и корпус автомобиля. По осыпи повреждений им установлено место ДТП. Видеорегистраторов у участников ДТП не было, у них были отобраны объяснения, в связи с чем, административный материал был оформлен инспектором ДПС ФИО1 Им составлена схема происшествия, на которой отображена вина водителя автомобиля марки №

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении.

Аналогичные положения законодательства закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова