Дело № 1-189/2023 (12201420029000762)

УИД 48RS0001-01-2023-000620-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 19 июля 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И., Абросимовой Н.К., Меркуловой А.А., Чижовой М.С.,

подсудимого ФИО1 

защитника Леоновой Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО15 Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 29 ноября 2022 года, находясь в гараже № 26 линии № 51 гаражного кооператива «Металлист-19», расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 8А» («Ксиаоми Редми 8А») имей-код: № в корпусе синего цвета стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», находящийся в не представляющем для потерпевшего материальной ценности чехле-книжке для сотового телефона, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и пропуск на завод ООО «ЛМЗ», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 59 минут 29 ноября 2022 года, воспользовавшись тем, что у него находится похищенная им ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем оплаты за услуги и снятия через банкомат, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 19 часов 38 минут 29 ноября 2022 года путем оплаты проезда в автобусе, следовавшем по маршруту № от остановки общественного транспорта «Политехническая», расположенной в районе 

<

...> в направлении остановки общественного транспорта «Политехнический комплекс» на сумму 23 рубля 00 копеек, в 19 часов 44 минуты 29 ноября 2022 года путем оплаты проезда в автобусе, следовавшем по маршруту № 322 от остановки общественного транспорта «Политехнический комплекс», расположенной в районе д. № 30/ЗБ по ул. Московская г. Липецка, в направлении Дворца спорта «Звездный» города Липецка на сумму 23 рубля 00 копеек, а всего на сумму 46 рублей 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 проследовал в дополнительный офис № 8593/060 банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где направился к электронному устройству (банкомат) АТМ № 60026877, и путем ввода заведомо известного ему пин - кода доступа к расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в 19 часов 59 минут 29 ноября 2022 года произвел операцию по получению денежных средств на сумму 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 046 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 046 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 05.12.2022г. показал, что 29.11.2022г. примерно с 16 часов 30 минут 24 микрорайоне г. Липецка в гараже распивал спиртные напитки с ФИО2. Примерно в 19 часов 00 минут он (ФИО1) решил пойти домой. Потерпевший №1 сказал, что останется в гараже. Когда он (ФИО1) собирался домой, Потерпевший №1 дремал. На столе, за которым они сидели, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». У него (ФИО1) возник умысел на хищение банковской карты с целью списания с нее денежных средств. Пин-код от данной банковской карты он (Четвертаков) знал, он похитил карту, ушел из гаража. Поехал в отделение ПАО «Сбербанк» на автобусе, за проезд он (ФИО1) расплатился с помощью похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» в двух автобусах, стоимость проезда составила 23 рубля. На остановке общественного транспорта Дворец спорта «Звездный» он (ФИО1) вышел из автобуса, и направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где примерно 19 часов 59 минут 29.11.2022г. снял с помощью банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Пропуск на завод и сотовый телефон ФИО2 он не похищал (т.1 л.д. 86-88).

ФИО1, допрошенный в качеств подозреваемого 07.12.2022г. и в качестве обвиняемого, вину в обоих преступлениях признал в полном объеме. Указал, что со стола, за которым он и ФИО2 в гараже распивали спиртные напитки, похитил сотовый телефон, который продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Все полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, пропуск, который был в чехле телефона, и похищенную банковскую карты ПАО «Сбербанк» он (ФИО1) выбросил. По обстоятельствам распитие спиртных напитков с потерпевшим, хищения банковской карты, снятие с нее денежных средств, дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого 05.12.2022г. Не поддержал свои показания от 05.12.2022г., согласно которым он не совершал кражу пропуска и сотового телефона ФИО2 (т.1 л.д.140-143, 158-161,165-167).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что сотовый телефон, пропуск на завод, банковскую карту и денежные средства с банковской карты похитил он. 

В ходе проверки показаний на месте 07.12.2022г. ФИО1 в ГК «Металлистов-19» по адресу: 

<

...> подтвердил факт хищения из гаража сотового телефона (т. 1 л.д. 144-148).

В ходе проверки показаний на месте Четвертаков на месте указал банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором он снял денежные средства с похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.12.2022 года ФИО1 сообщил, что примерно в 19 часов 00 минут 29.11.2022г., находясь в гараже ГК «Металлист-19», путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Редми 8А» (т. 1 л.д.134).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.12.2022. Четвертаков сообщил, что он совершил хищение денежных средств в сумме 10 046 рублей с найденной им банковской карты (т. 1 л.д. 83).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в них, в полном объеме. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, признает их достоверными, за исключением показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия 05.12.2022г., согласно которым он не совершал кражу телефона и пропуска на завод, принадлежащих ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 05.12.2022г., согласно которым он не совершал кражу телефона и пропуска на завод, принадлежащих ФИО2, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, полагает, что они даны им были с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.11.2022 примерно в 16 часов 30 минут он (Потерпевший №1) с ФИО1 распивали спиртные напитки. На столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 8А» в чехле - книжке. Примерно в 19 часов 00 минут 29.11.2022 ФИО1 решил пойти домой, он (Потерпевший №1) остался в гараже, дремал. Примерно в 21 часов 00 минут 29.11.2022 он (Потерпевший №1) проснулся и обнаружил, что сотовый телефон с чехлом-книжкой, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете находилось больше 10 000 руб. и пропуск на завод ООО «ЛМЗ» исчезли. Он пошел в отделение банка «Сбербанк», в банке ему пояснили, что на счету осталось 79 рублей. Сотрудник банка сделала выписку по его счету № ПАО «Сбербанк», к которому был привязан его абонентский номер №. Согласно выписке и пояснениям сотрудника банка 29.11.2022 с его банковской карты были совершены несколько списаний денежных средств, а именно, две оплаты проезда за автобус по 23 рубля каждая, снятие наличных денежных средств в размере 10 000 рублей с банкомата банка «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в 19 часов 59 минут. Данные операции он (Потерпевший №1) не совершал. Сотовый телефон он (Потерпевший №1) покупал примерно 4 года назад в магазине «ДНС» за 8 000 рублей, чехол-книжка, сим-карта и защитное стекло для него материальную ценность не представляют. Он (ФИО2) спросил у ФИО1 куда он пропал из гаража, не видел ли его сотовый телефон и банковскую карту. Четвертаков сказал, что ничего не видел, ушел домой. Пин-код карты Четвертаков знал. Он (Потерпевший №1) согласился с заключением эксперта № 037-07-01348 по стоимости сотового телефона в размере 5 400 рублей, указал, что ущерб, и по хищению сотового телефона, и по хищению денежных средств в размере 10 046 руб., является для него значительным. Его средний доход в месяц составляет 30 000 рублей, имущества он не имеет, у него имеется кредит на сумму около 150 000 рублей. Пропуск на завод ООО «ЛМЗ» материальной ценности для него (Потерпевший №1) не представляет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что проводил ОРМ по факту установления лица по факту снятия денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1. Был изъят компакт диск с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 41-42).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, относительно вышеизложенных обстоятельств, суд признает их показания достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 01.12.2022г. о хищении сотового телефона «Xiaomi Redmi 8А» в период времени с 17часов 00 минут до 21часов 00 минут (т. 1 л.д. 104).

Заявлением Потерпевший №1 от 01.12.2022г. о хищении банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств с указанной банковской карты на общую сумму 10046 руб. 29.11.2023 в период времени с 17часов 00 минут до 21часов 00 минут (т. 1 л.д. 14).

Согласно информации, представленной ООО «Т2Мобайл» абонентский номер № зарегистрирован на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-82).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж № 26 ряда 51 ГК «Металлист-19», по адресу: 

<

...> потерпевший указал, что на столе находился его сотовый телефон марки «Редми 8А», в чехле телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта № 037-07-01348 фактическая стоимость сотового телефона марки «Redmi 8А» по состоянию на 29.11.2022 года составила 5 400 рублей, (т. 1 л.д. 117-128).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» (отчет по банковской карте), и истории операции по карте, открытой на имя ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №.11.2022г. сняты 10 000 руб., 23 руб. и 23 руб. (т. 1 л.д. 33,47-48). Отчет по банковской карте осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 49-52).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 пояснил, что в указанном банкомате были сняты денежные средства с его банковской карты (т. 1 л.д. 21-24).

В ходе выемки ФИО10 выдал диск с записью камер видеонаблюдения от 29.11.2022г. (т. 1 л.д. 44-45). Данный диск осмотрен, установлено, что 29.11.2022г. в 19 час. 59 мин. мужчина с банкомата снимает денежные средства. Четвертаков указал, что на записи узнал себя в момент хищения денежных средств с банковской карты ФИО2. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно информации, представленной ООО «Оператор транспортных систем», по банковской карте ФИО2 списаны денежные средства 29.11.2022г. за проезд на автобусах (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно информации, представленной из УМВД России по Липецкой области, на ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 37).

Согласно информации, представленной из Росреестра, правообладателем недвижимого имущества ФИО2 не является(т. 1 л.д. 39).

Согласно справке 2-НДФЛ по состоянию на 2022 год средний ежемесячный доход ФИО2 в ООО «ЛМЗ» составлял примерно 12 000 руб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Четвертаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона с защитным стеклом, сим-картой, чехлом-книжкой, принадлежащего потерпевшему, в котором находились банковская карта, открытая на имя потерпевшего, и пропуск на завод ООО «ЛМЗ». Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными материалами дела. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 5 400 руб. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного телефона, а также показаний потерпевшего о его материальном положении и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

А именно, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, содержание которых приведено при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, относительно вышеизложенных обстоятельств, суд признает их показания достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, заявлениями ФИО2 01.12.2022г. (т. 1 л.д. 104, 14), информацией, представленной ООО «Т2Мобайл» (т. 1 л.д. 60-82), протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 17-20,21-24), информацией, представленной ПАО «Сбербанк» (отчет по банковской карте), историей операции по карте, открытой на имя ФИО2, протоколом осмотра данных документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49-52), протокол выемки диска, (т. 1 л.д. 44-45), протоколом осмотра диска, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 92-95); информацией, представленной ООО «Оператор транспортных систем»(т. 1 л.д. 54-55); сведениями о материальном положении потерпевшего (т. 1 л.д. 37, 39,40), содержание которых приведено при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя банковскую карту с расчетным счетом № на имя Потерпевший №1, в период времени в 19 часов 38 минут по 19 часов 59 минут 29 ноября 2022 года путем оплаты проезда в автобусе, и снятия денежных средств в банкомате похитил денежные средства на общую сумму 10 046 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

Умысел подсудимого был единым, направленным на хищение денежных средств в размере 10 046 рублей 00 копеек.

Общий материальный ущерб, причиненный преступлением, органами предварительного следствия установлен верно, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Данный размер ущерба суд признает значительным для потерпевшего, исходя из стоимости похищенных денежных средств, а также показаний потерпевшего о его материальном положении и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с банковской карты, пин-код которой Четвертаков знал, он снял денежные средства в банкомате, а также осуществил оплату проезда в автобусе с помощью данной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Четвертаков холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим составам преступления признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера совершенных Четвертаковым преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для реализации предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, ФИО1 не судим, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым по обоим преступления заменить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатам Леоновой Н.В. в сумме 3 120 руб., ФИО4 в сумме 1 560 руб., ФИО5 в сумме 1 560 руб.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда адвокатов взыскать с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяца, 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 29.11.2022 года, установленных в отделении ПАО «СБЕРБАНК» по адресу 

<

...>, отчет по банковской карте счет № - хранить при материалах уголовного дела; 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.А. Губа