Дело №1-37/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павловск 16 мая 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Линёва К.Е.,

представителя подсудимого 

<

ФИО>1. - ФИО1,

защитника - Образцова М.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу 

<

адрес> работавшего техническим руководителем пуско-наладочных работ филиала «Нововоронежатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго», образование высшее, не женатого, не судимого, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

06 октября 2017 года примерно в 13 часов 15 минут 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, в котором в качестве пассажира находился 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, двигался по участку 685 км автодороги М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Москвы. В это время по полосе встречного движения со стороны г. Москвы в направлении г. Ростова-на-Дону двигался автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в котором в качестве пассажира находился Свидетель №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Во время движения 

<

ФИО>1 в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения встречного автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. При этом 

<

ФИО>1 в нарушение п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 92 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, въехал на участок автодороги, обозначенный дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к ПДД РФ, которым установлена максимальная скорость движения на данном участке 70 км/ч. Во время движения по встречной полосе, в нарушение п. 10.1 абз 2 ПДД РФ, 

<

ФИО>1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, предпринял неоправданный маневр движения с прежней скоростью вправо – в направлении полосы своего движения и допустил столкновение с автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, которое произошло в районе середины проезжей части.

В результате ДТП водитель автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 и пассажир 

<

ФИО>2 погибли на месте.

В результате столкновения пассажиру 

<

ФИО>2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В совокупности вышеперечисленные повреждения, с учетом механизма их образования, при жизни квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате множественной травмы.

Между совершенными водителем 

<

ФИО>1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти 

<

ФИО>2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании представитель умершего подсудимого - ФИО1 с виной 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не согласна.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением в отношении 

<

ФИО>1 она не согласна. 

<

ФИО>1 её родной брат. У него в собственности имелся автомобиль «Датсун». В середине августа 2017 года брат уехал на автомобиле «Датсун» в командировку в г. Волгодонск Ростовской области. 06.10.2017 г. он выехал на автомобиле домой. Последний раз звонил ей в 12 часов 08 минут и пояснил, что остановился, не доезжая до г. Богучар Воронежской области. Впоследствии, когда звонили 

<

ФИО>1, его телефон не отвечал. В вечернее время 

<

ФИО>1 домой не приехал. Когда она стала в интернете искать сведения об авариях в Воронежской области, то обнаружила, что в Павловском районе Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун». Впоследствии ей стало известно, что в данном ДТП погиб её брат, в результате столкновения с автомобилем «Порше» под управлением Свидетель №3 Считает, что имеются нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>», несмотря на то, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Датсун». К ДТП привели действия водителя автомобиля «Порше», который двигался с превышением скорости и при возникновении опасности для движения не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки, а предпринял маневр влево – на полосу встречного движения. 

Вина 

<

ФИО>1 устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший 

<

ФИО>2 являлся её супругом. Проживали они в городе Нововоронеж Воронежской области. Супруг работал в «Нововоронежатомтехэнерго». 04.09.2017 г. супруг уехал в командировку в г. Волгодонск Ростовской области. 06.10.2017 года супруг выехал домой на автомобиле с 

<

ФИО>1 Примерно в 12 часов 06.10.2017 г. она созванивалась с супругом, он сообщил, что они остановились, не доезжая Воронежской области. Начиная с 14 часов, когда она звонила супругу, трубку он не брал. В вечернее время от следователя ей стало известно, что ее супруг вместе с 

<

ФИО>1 попал в ДТП в Павловском районе Воронежской области, в котором погиб. Позже ей стало известно, что супруг ехал на автомобиле «Датсун» под управлением 

<

ФИО>1 Во время движения они столкнулись с автомобилем «Порше» под управлением Свидетель №3 Считает, что виновником ДТП является не 

<

ФИО>1, а водитель «Порше» Свидетель №3, которая в сложившейся ситуации действовала неправильно, двигалась с превышением скорости, не приняла меры к торможению.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 06.10.2017 г. примерно в 13 часов 15 минут она вместе со своим сыном Свидетель №1 на автомобиле «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> выехала из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. В Павловском районе Воронежской области она села за руль автомобиля, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Осадков не было, асфальт был сухим, проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Она двигалась с ближним светом фар со скоростью не более 70 км/ч., движение на автодороге было не интенсивным. Во время движения, недалеко от места ДТП, она увидела на обочине стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом и сместилась левее – к осевой разделительной линии разметки, чтобы соблюсти безопасный интервал с данным автомобилем. После совершения объезда грузового автомобиля она собиралась сместиться вправо – к правому краю проезжей части. В тот момент увидела автомобиль «Датсун», который выехал со встречной полосы на полосу ее движения. Обнаружив опасность, она приняла меры к торможению и немного повернула руль влево. Одновременно с ее маневром она увидела, как автомобиль «Датсун» также предпринял маневр движения в сторону разделительной линии разметки. В этот момент, чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза. В процессе торможения ее автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» сместился немного на полосу встречного движения. В процессе торможения произошло столкновение с автомобилем «Датсун». Все произошло очень быстро в пределах нескольких секунд. Момент выезда автомобиля «Датсун» на полосу её движения, она не видела. Она увидела автомобиль «Датсун» на полосе своего движения в тот момент, когда он полностью располагался на ней. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что 06.10.2017 г. он вместе с матерью Свидетель №3 на автомобиле «Порше 

<

данные изъяты>» выехали из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. В Павловском районе Воронежской области автомобилем управляла Свидетель №3, он сидел на переднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, видимость отличная, двигались по полосе своего движения со скоростью около 70 км/ч. Во время движения, он увидел встречный автомобиль Датсун, который двигался по полосе их движения. Обнаружив опасность, Свидетель №3 стала резко тормозить и приняла влево, а автомобиль Датсун ускорился и принял вправо, после чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что 06.10.2017 г., он на автомобиле Газель ехал в Москва. Погода и видимость были хорошие. Он двигался со скоростью около 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Опель 

<

данные изъяты>», перед которым двигался автомобиль Датсун. Датсун двигался с такой же скоростью. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Датсун» составляло около 100 м. Во время движения, он заметил, как автомобиль Датсун стал смещаться на полосу встречного движения, где продолжил двигаться в сторону встречной обочины. В это время по полосе встречного движения ехал встречный автомобиль «Порше

<

данные изъяты>», который стал прижиматься к разделительной линии дорожной разметки. Когда автомобиль Датсун полностью находился на встречной полосе и подъезжал к левому краю проезжей части, он резко повернул вправо, на свою полосу движения. В тот момент, когда автомобиль Датсун возвращался на полосу своего движения, произошло его столкновение с автомобилем «Порше-

<

данные изъяты>». От столкновения автомобили развернуло, после чего автомобиль «Датсун» отбросило на правую обочину. Он и автомобиль «Опель 

<

данные изъяты>» остановились на правой обочине. Автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>» управляла женщина. Па переднем пассажирском сиденье находился её сын. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Датсун» погибли на месте.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ранее она носила фамилию «Свидетель №8». В связи с замужеством её была присвоена фамилия «Свидетель №8». 06.10.2017 г. в дневное время она на своем автомобиле «Опель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> двигалась в Павловском районе Воронежской области по автодороге М4 «Дон» в направлении г. Воронеж. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении, была разделена прерывистой линией дорожной разметки. Она двигалась со скоростью около 90 км/ч. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль «Датсун». Во время движения она заметила, как автомобиль «Датсун» стал плавно смещаться влево – на полосу встречного движения, пересек разделительную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где продолжил движение в сторону встречной обочины. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>», который стал прижиматься к разделительной линии. Затем, автомобиль «Датсун», находясь на встречной полосе, резко повернул вправо – в сторону полосы своего движения. В это время расстояние до встречного автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» было уже небольшим, после чего произошло столкновение автомобиля «Датсун» с автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>», у середины проезжей части. От столкновения автомобили развернуло, после чего автомобиль «Датсун» отбросило на правую обочину. Автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» остался стоять на полосе своего движения перпендикулярно дороге. Увидев это, она остановилась на правой обочине, после чего подошла к автомобилю «Порше 

<

данные изъяты>», которым управляла женщина, рядом находился пассажир – мужчина. 

Свидетель Свидетель №9, суду показал, что 06.10.2017 г. он на своем автомобиле «КАМАЗ

<

данные изъяты>» двигался по автодороге М4 «Дон» из г. Павловск в направлении с. Верхний Мамон Воронежской области. На 685 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП. Легковой автомобиль находился на обочине дороги, горел и его стали тушить, второй автомобиль: большая темная иномарка- стоял посредине дороги, большей частью на полосе в сторону г. Москва. Самого столкновения автомобилей он не видел. О случившемся ДТП он сообщил по номеру «112». 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она знакома с Свидетель №3 и ее сыном Свидетель №1, поддерживает с ними дружеские отношения. В сентябре 2017 года она приобрела в автосалоне автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. Она самостоятельно ездила на данном автомобиле по г. Москва, а также доверяла управление им своей дочери 

<

ФИО>3, а также Свидетель №3 и Свидетель №1 В начале октября 2017 года она вместе с Свидетель №3 и ее сыном собралась ехать в Ростовскую область на ее автомобиле «Порше 

<

данные изъяты>». Однако в связи с загруженностью на работе она не смогла поехать с ними и осталась в г.Москва. Утром 06.10.2017г. Свидетель №3 и Свидетель №1 с ее разрешения выехали из г. Москва в направлении г. Ростов-на-Дону на ее автомобиле «Порше 

<

данные изъяты>». В течение дня она с ними не созванивалась. В обеденное время 06.10.2017г. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в Павловском районе Воронежской области они попали в ДТП. Свидетель №3 пояснила, что она ехала по своей полосе. Во время движения на ее полосу выехал встречный легковой автомобиль, после чего данный автомобиль стал возвращаться на полосу своего движения. Она не успела остановиться и столкнулась с данным автомобилем. В результате столкновения она и сын получили телесные повреждения, а водитель и пассажир встречного автомобиля скончались. Подробности данного ДТП ей не известны. (том № 1, л.д. 190-192) 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он занимает должность директора филиала «Нововоронежатомтехэнерго». В филиале «Нововоронежатомтехэнерго» работали 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 Они находились в командировке в г. Волгодонске Ростовской области. О том, что 

<

ФИО>1 убыл в командировку на личном автомобиле «Датсун» ему не было известно. 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 должны были вернуться из командировки 07.10.2017г. 06.10.2017г. в вечернее время ему стало известно, что в Павловском районе Воронежской области 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 при возвращении из командировки попали в ДТП, в котором погибли. Ему также стало известно, что они двигались на автомобиле 

<

ФИО>1 «Датсун» и под его управлением. Из сведений, полученных в интернете, следовало, что автомобиль «Датсун» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>». Однако в интернете он обратил внимание на фотографию с места ДТП, на которой было видно, что все осколки находятся на полосе движения в направлении г. Воронеж, то есть на полосе движения автомобиля «Датсун», а автомобиль «Порше» передней частью находится за осевой линией разметки. Из этого он сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Датсун». Поскольку он возглавляет комиссию по расследованию несчастного случая, для проверки своей версии 09.10.2017г. он выезжал на место ДТП, на 685 км автодороги М-4 Дон, где вместе со следователем ОВД был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полосе движения «Датсун», в направлении г. Воронеж были обнаружены выбоина и царапина, которые вероятнее всего были образованы в данном ДТП в месте столкновения от подвески автомобиля «Порше

<

данные изъяты>». 

Из просмотренной им видеозаписи данного происшествия и покадрового разложения видно, что показания свидетелей противоречат видеозаписи. Считает, что автомобиль «Порше-

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения. При этом скорость его движения была 180 км/ч., последние 24 метра - 90 км/ч. Считает, что действия водителя «Датсун» не находятся в причинной связи с ДТП, а виновным в ДТП является водитель «Порше-

<

данные изъяты>».

Совершение 

<

ФИО>1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району 

<

ФИО>4 от 06.10.2017 года, следует, что 06.10.2017 года в 13 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение дежурного ЕДДС Павловского района 

<

ФИО>5 о том, что 06.10.2017 года на 686 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей, где имеются пострадавшие и погибшие. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по Павловскому району № 6268 от 06.10.2017 года. (том № 1, л.д. 40) 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району 

<

ФИО>4 от 06.10.2017 г. о ДТП на 685 км автодороги М4 «Дон», в результате которого скончались 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Павловскому району № 6270 от 06.10.2017 года. (том № 1, л.д. 41)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа 

<

ФИО>2 № 3413 от 18.10.2018 года следует, что смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате множественной травмы. (том № 1, л.д. 109-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017г., которым осмотрено место ДТП на 685 км автодороги М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области. В ходе осмотра зафиксированы вещественная обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> относительно границ проезжей части и друг друга, а также механические повреждения транспортных средств. (том № 1, л.д. 45-61)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017г., которым осмотрено место ДТП на 685 км автодороги М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области. В ходе осмотра зафиксированы царапина и выбоина на асфальтовом покрытии проезжей части. (том № 1, л.д. 87-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017г., которым осмотрено место ДТП на 685 км автодороги М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области. В ходе осмотра зафиксированы размеры дорожной разметки, а также расстояние между придорожными столбиками. (том № 1, л.д. 103-105)

Протоколами осмотра транспортных средств от 06.10.2017 г., которыми осмотрены участвовавшие в ДТП автомобили «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения указанных транспортных средств. (том № 1, л.д. 66-67)

Автомобили «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 2, л.д. 80, 81)

Заключением эксперта № 525/3413 от 23.11.2017 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В совокупности вышеперечисленные повреждения, с учетом механизма их образования, при жизни квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате множественной травмы. (том № 2, л.д. 42-48)

Заключением эксперта № 10230/7-5, 10231/7-5, 10232/4-5 от 12.12.2017г., согласно которому: 

- место столкновения автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с движущимся во встречном направлении автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> расположено в районе середины проезжей части;

- поскольку проведенными исследованиями было установлено, что в момент столкновения автомобиль «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> частично (своей левой боковой частью) еще находился на полосе встречного движения, то следовательно даже при движении автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> полностью в пределах своей (правой) стороны проезжей части (то есть даже без частичного выезда на полосу встречного движения), его столкновение с автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, не исключалась;

- водителю автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» при встречном разъезде, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/час), 1.4, 1.5 ч.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю 

<

ФИО>1 при движении по дороге вне населенного пункта необходимо было осуществлять движение с такой скоростью (но не более установленного ограничения в 70.0 км/час), которая позволила бы постоянно контролировать траекторию движения и перемещаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не допуская выезда на полосу встречного движения, и тем самым не создавая опасности для ТС, движущегося во встречном направлении. (том № 1, л.д. 206-215)

Заключением эксперта № 604/7-1, 605/7-1, 606/4-1 от 23.03.2018 г., согласно которому:

- согласно видеозаписи, содержащейся в файле «03250152_2349MOV», время с момента изменения направления движения вправо автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>» до момента столкновения составляет 1,5 сек.;

- расстояние, которое преодолел автомобиль «Датсун 

<

данные изъяты>» с момента изменения им направления движения вправо до столкновения с автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>», составляет 38,6 м.;

- расчетная величина тормозного пути автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» при экстренном торможении со скорости 70 км/ч, являющейся максимально допустимой в условиях места происшествия, равна 33,1 м.;

- в данной дорожной обстановке при условии движения автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» с максимально допустимой скоростью 70 км/ч, его водитель с момента изменения водителем автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» направления своего движения вправо не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до момента столкновения;

- скорость автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» с момента его выезда на полосу встречного движения до момента изменения им направления движения вправо составляла 92 км/ч.;

- скорость автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» с момента изменения им направления движения вправо до его столкновения с автомобилем «Порше 

<

данные изъяты>» составляла 92 км/ч. (том № 1, л.д. 225-235)

Заключением эксперта № 4932/7-1, 4933/7-1, 4934/4-1 от 26.07.2018г., согласно которому: 

- согласно положений п. 1.2 ПДД РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В ПДД РФ отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной;

- применительно к рассматриваемой ситуации за момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Порше

<

данные изъяты>» следует принимать момент, когда он мог обнаружить, что в случае продолжения им движения в том же направлении и с той же скоростью возникает угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения со встречным автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>», водитель которого выехал на его полосу движения;

- высказаться же экспертным (расчетным) путем относительно того, когда же водитель автомобиля «Порше

<

данные изъяты>» мог объективно осознать, что дорожная ситуация изменилась в сторону приобретения ею статуса опасной, а именно в момент ли начала выезда автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, либо же в какой-то другой момент, даже с учетом имеющей видеозаписи не представилось возможным, поскольку данное обстоятельство зависит от субъективных качеств водителя, таких как: опыт, мастерство вождения, самообладание, интеллект, его умение прогнозировать дальнейшее развитие дорожной ситуации и т.д. (том № 2, л.д. 7-15)

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2017 года, которым осмотрена флеш-карта micro-SD «Kingston» объемом 32 Гб, изъятая из видеорегистратора автомобиля «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. При просмотре карты памяти на ней обнаружен видеофайл «03250152_2349.MOV». При воспроизведении данного файла установлено: автомобиль с видеорегистратором движется по автодороге М4 «Дон» в направлении г.Москва. Автодорога имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях, разделенных между собой прерывистой линией дорожной разметки. С левой и правой стороны автодороги установлены дорожные столбики. Автомобиль с видеорегистратором движется по правой полосе. Во время движения автомобиль начинает смещаться влево и выезжает на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль проезжает установленные с обеих сторон автодороги дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «70» и 3.20 ПДД РФ. В этот момент по полосе встречного движения приближается автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. В этот момент автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» объезжает стоящий на левой обочине грузовой автомобиль с полуприцепом, двигаясь ближе к осевой разделительной линии дорожной разметки. После проезда грузового автомобиля автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» начинает смещаться в сторону своей обочины, но практически сразу изменяет направление и начинает смещаться в сторону разделительной линии дорожной разметки. Автомобиль с видеорегистратором также продолжает двигаться в сторону встречной обочины, но в определенный момент также изменяет направление и начинает двигаться вправо – в сторону полосы своего движения. Изменение направления движения автомобилей в сторону осевой разделительной линии дорожной разметки происходит одновременно. Далее правая часть автомобиля с видеорегистратором пересекает осевую разделительную линию дорожной разметки. В этот момент автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» левыми колесами также пересекает данную линию и частично выезжает на встречную для себя полосу движения. Далее в районе середины проезжей части происходит столкновение передней части автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля с видеорегистратором. По окончании осмотра видеофайл «03250152_2349.MOV» записан на диск DVD-R. (том № 2, л.д. 82-85)

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 г., которым осмотрен диск DVD-R с покадровыми изображениями видеофайла «03250152_2349.MOV» в количестве 112 штук, на которых запечатлен момент столкновения автомобилей «Датсун 

<

данные изъяты>» и «Порше 

<

данные изъяты>». На первом кадре имеется изображение автомобиля с видеорегистратором («Датсун 

<

данные изъяты>») в момент его выезда на полосу встречного движения. Все последующие фотоизображения содержат кадры видеозаписи, на которых просматривается процесс сближения транспортных средств и момент их столкновения. (том № 2, л.д. 89-91)

Протоколом следственного эксперимента от 15.05.2018 г., которым установлено расстояние, от автомобиля «Порше 

<

данные изъяты>» от места столкновения с автомобилем «Датсун 

<

данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу встречного (для него) движения, которое составило 50,3 м и 59,1 м. (том № 2, л.д. 94-110)

Диск DVD-R с видеофайлом «03250152_2349.MOV», содержащим запись момента ДТП,

диск СD-R с фотографиями в количестве 17 штук со следственного эксперимента от 15.05.2018 г., диск DVD-R с покадровыми изображениями видеофайла «03250152_2349.MOV» признаны вещественными доказательствами и хранятся при настоящем уголовном деле. (том № 2, л.д. 87, 93, 113) 

Вопреки доводам защиты, суд считает, что существенных нарушений норм уголовно -процессуального закона при расследовании данного уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая добытые по делу доказательства, а также совокупность всех факторов совершенного дорожно-транспортного происшествия, его последствия, повлекшие по неосторожности смерть 

<

ФИО>2, суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а также вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны, являются достаточными и подтверждающими вину 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния и согласуются друг с другом, объективны, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя обвиняемого ФИО1, защитника о невиновности 

<

ФИО>1 в совершенном деянии, который нарушений ПДД РФ не совершал, поскольку ДТП произошло по причине непринятия мер к торможению и выезда автомобиля «Порше-

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 на встречную полосу движения, виновником ДТП которого является водитель Свидетель №3, в основу обвинения положены предположения следствия и недопустимые доказательства, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, и суд считает их способом защиты.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя обвиняемого ФИО1, защитника, о том, что в рассматриваемом случае водитель «Порше-

<

данные изъяты>» Свидетель №3 действовала в нарушение ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельны доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что во время ДТП автомобилем «Порше

<

данные изъяты>» управлял Свидетель №1, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что автомобилем «Порше-

<

данные изъяты>» во время ДТП управляла Свидетель №3

Суд считает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, при условии достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 

<

ФИО>1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и имел реальную возможность предотвратить данное происшествие и наступившие последствия.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение 

<

ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для того, чтобы сделать обоснованным вывод о причинно-следственной связи между действиями 

<

ФИО>1 и наступившими последствиями.

Действия 

<

ФИО>1 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти. (том 1, л.д. 92)

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, представителя обвиняемого ФИО1 и защитника о том, что в ДТП виновна водитель «Порше 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по делу. 

Вопрос о виновности Свидетель №3 не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, поскольку постановления и приговор выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которого, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району майора юстиции 

<

ФИО>6 от 15 августа 2018 года отказано в уголовном преследовании в отношении Свидетель №3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. (том 2, л.д. 129, 130)

Заявленное в судебных прениях ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, её представителя, представителя обвиняемого ФИО1 и защитника об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>6 об отказе в уголовном преследовании в отношении Свидетель №3 от 15 августа 2018 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что по уголовному делу Свидетель №3 является свидетелем.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По форме и содержанию постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району майора юстиции 

<

ФИО>6 от 25.08.2018 года соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Заявленное в судебных прениях ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, её представителя, представителя обвиняемого ФИО1 и защитника о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в отношении 

<

ФИО>1, так как не исключает возможности рассмотрения дела и вынесения итогового решения в отношении подсудимого.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. (том 2, л.д. 337-343) 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08 февраля 2019 года определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Павловского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. (том 3, л.д. 27-30)

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Представитель обвиняемого 

<

ФИО>1 – ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, ввиду смерти 

<

ФИО>1, поскольку оснований для реабилитации 

<

ФИО>1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 254 и статьёй 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 ст. 24 УПК РФ и пункта 1 ст. 254 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Датсун 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: 

<

...> (том № 2, л.д. 81), передать по принадлежности; 

- автомобиль «Порше 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> хранящийся на территории ООО «РОЛЬФ» по адресу: 

<

...> км МКАД (внешняя сторона), владение 1, стр. 2 (том № 2, л.д. 80), передать по принадлежности; 

- диск DVD-R с видеофайлом «03250152_2349.MOV», содержащим запись момента ДТП, хранящийся при уголовном деле (том № 2, л.д. 87), 

- диск СD-R с фотографиями в количестве 17 штук со следственного эксперимента от 15.05.2018г. хранящийся при уголовном деле (том № 2, л.д. 113), 

- диск DVD-R с покадровыми изображениями видеофайла «03250152_2349.MOV» хранящийся при уголовном деле (том № 2, л.д. 93), хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.И.Шевцов