РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 23 января 2024 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., 

при секретаре Ивановой К.В., 

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

защитника Балабановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 22 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием наличия доказательств совершения правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения. 

Как следует из жалобы ФИО1, по мнению указанного лица:

- при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него (ФИО1) отсутствовал запах алкоголя, при проведении освидетельствования ФИО1 был адекватен, что свидетельствует о том, что он не употреблял алкоголь;

- мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учла, что корвалол, который употреблял ФИО1 не внесен в список приказа Минздрава РФ, как препарат, запрещенный к употреблению при управлении транспортным средством, при этом данное лекарственное средство может быть назначено даже детям в определенных дозах;

- освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, поскольку врач ФИО4 не производила осмотр ФИО1 и медицинского освидетельствования вообще, клинически признаки, указанные врачом являются недействительными в силу чего акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; 

- свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указывал то, что у него болело сердце, в связи с чем он выпил корвалол. После чего выехал из п. Шушенское в г. Минусинск с целью экстренного обращения в больницу, чтобы прибыть по поводу боли и жжения в области сердца

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балабанова Е.Н. в полном объеме поддержали доводы жалобы, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и защитника Балабановой Е.Н., прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2023 г. в 01 часов 47 минут по ул. Набережная, 52 пгт. Шушенское Красноярского края водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и получив его копию, ФИО1 каких – либо замечаний или возражений не имел (л.д. 2). 

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при установлении у ФИО1 признаков опьянения и отстранения последнего от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД в соответствие с порядком, установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – «Правила освидетельствования») проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 63 мг/л, в связи с чем по результатам освидетельствования вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами данного освидетельствования сотрудником ГИБДД в соответствие с п.п. 10-11 «Правил освидетельствования» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 выразил согласие пройти данное освидетельствование (л.д. 5). 

Таким образом, анализ исследованных материалов позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами ГИБДД в полном соответствие с требованиями Закона и «Правил освидетельствования». 

В соответствие с п. 16 «Правил освидетельствования» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствие с п. 11 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в 03:25 часов проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения – 0, 67 мг/л; 2) в 03:40 часа (с учетом положительного результата первого исследования) проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, результат исследования – 0, 83 мг/л. 

С учетом указанных выше обстоятельств у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен вышеуказанный Акт (л.д. 6). 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения порядка освидетельствования оцениваю, как необоснованные, поскольку анализ представленных материалов, позволяет сделать вывод о том, что проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения осуществлялось в полном соответствие с Законом и вышеуказанными подзаконными нормативными актами, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования в отношении указанного лица не усматриваю. 

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Доводы ФИО1 о том, что последний, не употребляя алкогольных напитков, перед началом управления транспортным средством употребил корвалол, не относящийся к запрещенным препаратам, оцениваю, как необоснованные, поскольку в состав лекарственного препарата корвалол входят такие вещества, как этанол 95 %, о чем ФИО1 не мог не знать. 

Состояние здоровья ФИО1 не могло являться основанием для управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, находясь в пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края, ФИО1 мог обратиться за медицинской помощью в ЦРБ пгт. Шушенское, либо вызвать «Скорую помощь», без самостоятельного выезда из указанного населенного пункта в гор. Минусинск Красноярского края. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по результатам анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи в отношении указанного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев