ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Резапова Р.Р. по соглашению сторон,

потерпевшего ЖАВ, его представителя- адвоката ДМЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ЖАВ, ранее ему незнакомого и не имеющего с ним ранее конфликтных ситуаций. ФИО1, предположив, что ЖАВ создал аварийную ситуацию на указанном выше участке автодороги, проследовал на своем автомобиле за автомобилем ЖАВ, подавая звуковой сигнал ЖАВ с целью требования остановки автомобиля под управлением последнего. Потерпевший ЖАВ впоследствии остановился на автомобильной парковке у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ЖАВ, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего. После чего, ФИО1, используя незначительный, надуманный повод, будучи агрессивным и озлобленным, реализуя свой преступный умысел, с целью вызвать у ЖАВ чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганному потерпевшему ЖАВ, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над ЖАВ, который находился в салоне своего автомобиля, приблизившись к нему на близкое расстояние, склонился над ним и, исключая возможность последнего оказать сопротивление, замахнулся на него своей левой рукой, укрепляя угрозу убийством своими действиями и словами, неоднократно повторяя: «

<

данные изъяты>!», тем самым объективно создавая у потерпевшего реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. При этом, все свои действия ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего ЖАВ, который в силу своего сложившегося положения не мог оказать должного сопротивления агрессивно настроенному ФИО1, был сильно напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, неоднократно просил последнего успокоиться, не имея при этом возможности уйти от ФИО1. Однако, агрессивный настроенный ФИО1 на просьбы и уговоры потерпевшего о прекращении своих противоправных действий не реагировал, и продолжал свои противоправные действия, неоднократно повторяя слова угрозы, тем самым объективно создавая у ЖАВ реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался достичь определенной цели, оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на ЖАВ, который воспринял данную угрозу, как реальную. При этом, ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия спустя некоторое время.

Он же, ФИО1, в этот же день, в указанное выше время, находясь у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, принятые в обществе, пренебрегая нормами морального права, пытаясь достичь определенной цели – оказать психологическое и физическое насилие на ранее ему незнакомого и не имеющего к нему неприязненных отношений потерпевшего ЖАВ, сознавая, что может причинить вред здоровью ЖАВ и желая этого, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, моральных страданий и физической боли, будучи агрессивным и озлобленным, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности потерпевшего, а так же к личностям иных лиц, находящихся неподалеку, понимая, что находится в общественном месте, находясь от потерпевшего ЖАВ в непосредственной близости, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес не менее трёх ударов руками в область лица потерпевшего ЖАВ, причинив ему сильную физическую боль, моральные страдания и повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударных, либо ударно – сдавливающих взаимодействий соответствующих областей головы и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Поскольку состояние мягких тканей в области переломов в представленных на экспертное исследование медицинских документах не описано, определение давности их образования возможно только по результатам инструментального исследования. Таким образом, отсутствие признаков консолидации костной ткани в местах переломов свидетельствует о давности их образования в наиболее период не более 2-х недель до времени выполнения инструментального исследования (КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили здоровью ЖАВ вред средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что угроз убийством потерпевшему не высказывал, телесные повреждения потерпевшему наносил не из хулиганских побуждений. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по кольцу 

<

адрес> с 

<

адрес>. Потерпевший ехал на своем автомобиле без включенных подворотников, подрезал его и ему пришлось резко затормозить. Он решил поговорить с потерпевшим и объяснить ему, что так ездить нельзя, они остановились, он подошел к автомобилю потерпевшего, который сидел в машине за рулем, увидев, как тот полез в сумку, нанес ему 1 удар ладонью левой руки в область лица, пытаясь выбить газовый баллончик, потерпевший в это время ногами пытался отпихнуть его от себя, а он удерживал его ноги. Потом, он отошел в сторону, потерпевший вышел из машины и распылил газовым баллончиком, попав ему в спину. Далее, он нанес 2 удар кулаком в челюсть, от чего потерпевший упал на землю, встал и брызнул баллончиком ему в лицо, у него заслезились глаза, после чего он нанес 3 удар потерпевшему в область затылка. После чего они разъехались, в медицинское учреждение он не обращался. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЖАВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле на кольце 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес> к ресторану «

<

данные изъяты>», увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приближается к нему на скорости, сигналит, на что он остановился. Из машины вышел ранее неизвестный ему подсудимый, подошел к нему на близкое расстояние, высказывал в его адрес нецензурную брань, слова «

<

данные изъяты>» и сразу же нанес ему один удар левой рукой в левую часть лица в область челюсти, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Далее, подсудимый продолжил высказывать в его адрес слова оскорбления и угрозы, говоря: «

<

данные изъяты>». Он стал отталкивать подсудимого ногами в живот и выходя из машины распылил перцовым баллончиком в сторону подсудимого, который отвернулся и начал отходить от него. Он начал спрашивать у подсудимого, почему тот его ударил, на что ответил, что он его подрезал. Далее. он вернулся к своему автомобилю, поднял телефон и очки, и сделал фотоснимки подсудимого и его машины. В этот момент, жена подсудимого села за руль машины. Подсудимый, который стоял напротив него, снова нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего он почувствовал сильную физическую боль, упал, сразу встал, распылил баллончик и начал отходить от него. Подсудимый снова начал высказывать слова угрозы в его адрес, говоря «

<

данные изъяты>» и двигался в его сторону. Когда подошел, схватил его за плечо, повалил на асфальт, ладонью правой руки ударил его по лицу в область челюсти, отчего он испытал физическую боль, поле чего отошел от него. Он стал и пошел к своему автомобилю. Далее, подъехали сотрудники ДПС, спросили все ли в порядке, подсудимый предложил ему 

<

данные изъяты> рублей как компенсацию. После, они разъехались, он обратился в клинику, где ему установили 

<

данные изъяты>. В настоящее время, претензий к подсудимому он не имеет, физический и моральный вред ему возмещен в полном объеме. Угрозы подсудимого воспринимал реально, так боялся подсудимого, который наносил ему телесные повреждения, ПДД не нарушал. 

Показаниями свидетеля ДЛА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ее сын ЖАВ приехал домой. Она заметила у него покраснение с левой стороны на лице. На ее вопросы, он рассказал, что его избил мужчина возле «

<

данные изъяты>». Потом, сын плохо себя чувствовать, потерял сознание, она вызвала ему скорую помощь, которая отвезла его в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля БВИ в порядке ст.281 УПК РФ л.д.161-163 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. они с мужем ехали на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион по кольцу 

<

адрес>. Муж находился за рулем автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились двое детей. Проезжая кольцо, их автомобиль подрезала машина 

<

данные изъяты>, создав аварийную ситуацию, она сильно испугалась, закричала, так как данный автомобиль чуть не врезался в их машину. В этот момент водитель 

<

данные изъяты> показал в окно ее мужу что- то оскорбляющее. Тогда муж решил последовать за данным автомобилем, чтобы переговорить с его водителем. 

<

данные изъяты> завернул на парковку «

<

данные изъяты>», муж посигналил ему, автомобиль остановился впереди. Их автомобиль стоял за ним, немного левее от него. Муж вышел из машины, подошел к водительской двери 

<

данные изъяты>. Насколько она помнит, водитель того автомобиля сам открыл дверь. Она видела, что муж что-то говорит водителю 

<

данные изъяты>. Потом она увидела, что водитель 

<

данные изъяты> поднял вверх ноги, сам находясь в салоне автомобиля, т.е. он откинулся назад и начал пинать ногами ее мужа. Муж пытался схватить его за ноги, чтобы тот прекратил свои действия. Затем она увидела, что муж отходит от автомобиля, второй водитель идет за ним и при этом в спину ее мужа распыляет газовый баллончик. Муж отходил в сторону, при этом он руками тер свои глаза. Они отошли к их автомобилю, остановились около задней левой двери их автомобиля, стояли, разговаривали. Она вышла из машины, чтобы увести своего мужа. Подошла к ним, услышала, что они разговаривают на повышенных тонах. В руках у второго водителя находится газовый баллончик. Она сказала мужу, чтобы тот шел в автомобиль, но уводить его не стала, решила вернуться в автомобиль, так как побоялась за свое здоровье, что тот парень может и в нее распылить баллончик, и к тому же в салоне находилось двое детей. Она вернулась, села на пассажирское переднее сиденье, видела, что муж хотел открыть заднюю дверь их автомобиля, чтобы показать второму водителю, что в салоне находятся дети и, что нельзя совершать такие опасные маневры на дороге. У мужа не получилось открыть дверь, так как они были заблокированы изнутри. Затем водитель 

<

данные изъяты> отошел к своему автомобилю, около водительской двери с асфальта поднял свой сотовый телефон, который скорее всего выронил до этого. Затем они начали отходить к их автомобилю, двигаясь по асфальту между их и его автомобилем, обходя их автомобиль спереди. Она в этот момент вышла из машины, обошла ее сзади и села на водительское сиденье. Пассажирское окно было открыто. Муж открыл дверь пассажирскую, хотел уже сесть в машину, в этот момент парень- водитель 

<

данные изъяты> начал нецензурно высказываться в сторону ее мужа, оскорбляя его. При этом парень начал отходить в сторону от машины. Муж пошел за парнем. Она видела, что парень завалился на бок, упираясь локтем руки на асфальт, муж склонился над ним, что- то говорил ему. Почему парень завалился на бок, она не знает, муж даже не толкал его, ударов не наносил. Затем муж отошел от него, сел на пассажирское сиденье. Парень тоже сел в свой автомобиль, отъехал в сторону. Они подъехали к ресторану «

<

данные изъяты>», муж зашел в помещение, чтобы умыться, так как глаза распухли, были красные, сильно болели. Умывшись, муж вышел, парень еще не отъехал с парковки. Они с мужем еще разговаривали о чем-то в салоне его, затем муж сел в автомобиль, и они уехали. Так же к ресторану подъезжал сотрудник полиции, видимо кто- то вызвал, но так как претензий ни у кого, ни к кому не было, сотрудник полиции уехал. В вечернее время в период с 

<

данные изъяты>. этот парень позвонил ее мужу, видимо они обменялись телефонами. Так как динамик телефона у мужа громкий, она слышала их разговор, парень сказал, что у него сломана челюсть и меньше 

<

данные изъяты> рублей ему не предлагать. Муж ответил ему, чтобы тот прислал ему хоть какие-то документы, подтверждающие диагноз, потому что для человека с переломом челюсти он слишком хорошо разговаривает. Примерно в 

<

данные изъяты>. этот парень прислал смс- сообщение мужу, что обратился в полицию и что они встретятся в суде. Хочет пояснить, что никакой драки между ее мужем и тем парнем на парковке ресторана не было, муж каких-либо ударов ему не наносил. А также, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

-заявлением ЖАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь возле ресторана «

<

данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения, тем самым он получил различные травмы. (т.1 л.д.8);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № им. 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> скорой помощью доставлен ЖАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом УМТГ, травму получил 

<

адрес> в ходе конфликта на дороге, отпущен (т.1 л.д.15);

- актом судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований у ЖАВ установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований у ЖАВ установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Поскольку состояние мягких тканей в области переломов в представленных на экспертное исследование медицинских документах не описано, определение давности их образования возможно только по результатам инструментального исследования. Таким образом, отсутствие признаков консолидации костной ткани в местах переломов свидетельствует о давности их образования в наиболее период не более 2-х недель до времени выполнения инструментального исследования (КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили здоровью ЖАВ вред СРЕДНЕЙ тяжести (т.1 л.д.106-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ЖАВ. (т.1 л.д.139-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.173-178);

Кроме того, в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство, имеющееся в материалах уголовного дела, а именно флеш-карта с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вслед за автомобилем под управлением потерпевшего, подъехал автомобиль подсудимого, из которого вышел подсудимый, подошел к автомобилю потерпевшего, нанес удар потерпевшему, схватил его за ноги, после чего из автомобиля вышел потерпевший, распылил баллончик в сторону подсудимого, после чего они подходят к автомобилю подсудимого, ведут разговор, после чего потерпевший около своего автомобиля поднял что-то с асфальта, снова разговаривают с подсудимым около автомобиля подсудимого. Далее подсудимый наносит удар потерпевшему, они отдаляются от автомобилей ближе к общественной остановке, где подсудимый схватил потерпевшего, тот упал на асфальт, поле чего он встал, они разошлись и разъехались. 

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.9), поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью и частично соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в угрозе убийством. При этом, угроза представляет собой психическое насилие, способ устрашения, может быть проявлена в любой форме: устно, письменно, по телефону, жестами. При этом угроза должна носить реальный характер, то есть ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает только в том случае, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Вместе с этим, при угрозе умысел на реальное причинение смерти отсутствует, поскольку действия виновного не направлены на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступления только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Данное обстоятельство предполагает необходимость в ходе уголовного преследования устанавливать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ЖАВ, имея умысел на совершение угрозы убийством, используя незначительный, надуманный повод, исключая возможность последнего оказать сопротивление, замахнулся на него своей левой рукой, неоднократно повторяя: «

<

данные изъяты>!», сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, который воспринял данную угрозу, как реальную, в силу своего сложившегося положения не мог оказать должного сопротивления агрессивно настроенному ФИО1, был сильно напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, неоднократно просил последнего успокоиться, который на просьбы и уговоры потерпевшего не реагировал, и продолжал свои противоправные действия. 

Органами предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах вменяется также диспозитивный признак «с причинением тяжкого вреда здоровью». Данные обстоятельства суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, также данные обстоятельства не подтвердили, как потерпевший, так и подсудимый, свидетелей данным обстоятельствам не имеется, каких-либо иных доказательств суду не представлено, обратное не установлено и судом. 

Как следует из показаний потерпевшего ЖАВ, он испугался высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1, поскольку эти слова были подкреплены его действиями, а именно ФИО1 наносил удары по лицу потерпевшего. Именно этих действий в совокупности со словами угроз потерпевший и испугался. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось, судом не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", следует, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь у ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ЖАВ не менее трех ударов руками по лицу, чем причинил вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый не отрицает своей причастности к причинению вреда средней тяжести здоровью ЖАВ, показав, что, находясь на улице он нанес не менее 3 ударов руками последнему по лицу, от одного из которых тот упал. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление ФИО1 совершено в общественном месте, на улице в дневное время, где ходят граждане. Какого-либо повода для нанесения ударов потерпевшему и высказывания угроз убийством, предшествующего конфликтной ситуации с потерпевшим, не было, в связи с чем, суд полагает, что нанесение ударов и высказывание угроз убийством в отношении потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО1, игнорировал общепринятые нормы поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанося удары руководствовался хулиганскими побуждениями. 

Оценивая в совокупности по каждому преступлению показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части признания им вины, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил. 

Доводы подсудимого и защитника в части того, что ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений и не высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, суд считает неубедительными и расценивает как способ защиты интересов подсудимого, поскольку они опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями потерпевшего. 

Вина подсудимого по каждому преступлению, подтверждается также показаниями: потерпевшего ЖАВ показавшего, что ФИО1 высказывая слова угрозы убийством в его адрес, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу на улице возле ресторана «

<

данные изъяты>»; свидетелей ДЛА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой, со слов которого она узнала, что его избили, БВИ, которая показала что ДД.ММ.ГГГГ наблюдала обстоятельства конфликта между ее мужем ФИО1 и потерпевшим.

Также вина подсудимого согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением ЖАВ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь возле ресторана «

<

данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения, тем самым он получил различные травмы; телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № им. 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> скорой помощью доставлен ЖАВ с диагнозом УМТГ, травму получил 

<

адрес> в ходе конфликта на дороге, отпущен; актом судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований у ЖАВ установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, имеют признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований у ЖАВ установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударных, либо ударно- сдавливающих взаимодействий соответствующих областей головы и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Поскольку состояние мягких тканей в области переломов в представленных на экспертное исследование медицинских документах не описано, определение давности их образования возможно только по результатам инструментального исследования. Таким образом, отсутствие признаков консолидации костной ткани в местах переломов свидетельствует о давности их образования в наиболее период не более 2-х недель до времени выполнения инструментального исследования (КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили здоровью ЖАВ вред СРЕДНЕЙ тяжести; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ЖАВ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу 

<

адрес> а также осмотренными и прослушанным в порядке ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно флеш-картой с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вслед за автомобилем под управлением потерпевшего, подъехал автомобиль подсудимого, из которого вышел подсудимый, подошел к автомобилю потерпевшего, нанес удар потерпевшему, схватил его за ноги, после чего из автомобиля вышел потерпевший, распылил баллончик в сторону подсудимого, после чего они подходят к автомобилю подсудимого, ведут разговор, после чего потерпевший около своего автомобиля поднял что-то с асфальта, снова разговаривают с подсудимым около автомобиля подсудимого. Далее подсудимый наносит удар потерпевшему, они отдаляются от автомобилей ближе к общественной остановке, где подсудимый схватил потерпевшего, тот упал на асфальт, поле чего он встал, они разошлись и разъехались, и иными письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ДЛА, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетеля, в части полученных телесных повреждений потерпевшим не противоречат показаниям самого подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля БВИ, показавшей, что ее муж ФИО1 не наносил удары потерпевшему, суд расценивает их критически, как способ защиты интересов подсудимого, поскольку они состоят в близких отношениях с подсудимым, а изложенные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтверждаются и материалами уголовного дела. В остальной части показания свидетеля не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключением эксперта, поскольку проводивший ее эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимыми доказательством суд не находит.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесные повреждения потерпевшему причинено подсудимым при установленных, а не при иных обстоятельствах. Причиной травмы стали действия, которые подсудимый предпринял в отношении потерпевшего умышленно.

При этом, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесных повреждений – нанесение ударов руками, место приложения ударного воздействия – жизненно важный орган- голова, лицо. 

Нанося удары в лицо подсудимый, по мнению суда, осознавал последствия данных действий и желал наступления таких последствий как вред здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям, суд относит в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с: 

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>

По всем преступлениям, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку в ходе первоначального опроса ФИО1 отрицал свою причастность, как в высказывании угроз в адрес потерпевшего, так и в нанесении телесных повреждений потерпевшему. 

Иными смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности преступления и не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Сторона защиты и подсудимый согласились с ходатайством потерпевшего, также просят суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не будут отвечать целям исправления подсудимого. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим ходатайством, является их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменном ходатайстве, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Характер совершенных преступлений, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат поскольку защиту интересов подсудимого осуществлял защитник Резапов Р.Р. по соглашению сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ; ст.25, ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ступина Е.А.