Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 21 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Ястребова А.А., Шатуевой Т.Ф., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Соноповой А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 совместно с ФИО4 находились в ограде дома ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с веранды вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, ФИО3 с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО4 совместно с ней совершить указанное преступление, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО4, согласно отведенной ей роли, направилась в сторону ворот ограды 

<

адрес> Республики Бурятия, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, а ФИО3 в это же время путем свободного доступа незаконно проникла внутрь веранды вышеуказанного дома, являющейся неотъемлемой частью жилища Потерпевший №1, откуда вынесла пустую алюминиевую емкость для воды. Находясь там и в то же время, ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их действия недоступны восприятию других лиц, то есть носят тайный характер, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили алюминиевую емкость для воды объемом 38 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО6 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе следствия. 

Так, из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртное со своей знакомой ФИО4. Когда закончился алкоголь, она предложила Елене сходить к Потерпевший №1. Они прошли по адресу: 

<

адрес>. Время было около 14 часов когда они пришли к Потерпевший №1, однако у той дома никого не оказалось. Затем, она увидела, что в веранде дома с правой стороны около входной двери, расположена пустая алюминиевая емкость для воды, она подумала, что они могут ее похитить и продать, а на вырученные деньги, купить алкоголь. После этого, она сразу же предложила Елене задуманное. Елена сразу же согласилась. Далее около 14 часов 10 минут, того же дня Елена пошла к воротам дома, чтобы проверить обстановку. Когда та сказала, что никого нет, то она сразу же вытащила из веранды дома алюминиевую емкость, в это время к ней подошла Елена и начала помогать. Когда они вышли, Елена предложила ей пойти к ФИО2, который проживает в конце 

<

адрес>, точного адреса не знает, чтобы переночевать у того дома. На следующее утро они прошли к своей знакомой по имени ФИО1, которой они продали похищенную емкость за 1 бутылку водки и 150 рублей наличными (Том №л.д.№)

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она действительно совместно с ФИО4 совершила хищение пустой алюминиевой емкости объемом 38 литров, принадлежащей Потерпевший №1, из веранды 

<

адрес> Республики Бурятия (Том № л.д. №).

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она начала распивать спиртное, а после встретила знакомую ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, она предложила Инге пойти с ней на поле, что бы распить алкоголь, на что та согласилась. Затем, когда закончился алкоголь, Инга предложила ей пойти в гости в Потерпевший №1, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли к Потерпевший№1 домой, время было около 14 часов того же дня, точное время не помнит, то увидели, что Потерпевший№1 дома нет. Далее Инга увидела, что в веранде дома около стенки с правой стороны от входа находится пустая алюминиевая емкость для воды. После этого, та предложила ей ее похитить, что бы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Она согласилась. Далее, около 14 часов 10 минут, того же дня, она выглянула за ограду дома, что бы посмотреть, не наблюдает ли кто за ними. Убедившись, что они одни, Инга взяла алюминиевую емкость, и вытащила из веранды, она же стала ей помогать, так как емкость была тяжелая, они вместе с Ингой взяли за обе ручки емкость и потащили за ограду. Далее, она закрыла за собой ворота ограды и предложила Инге пойти к ФИО2. У него они переночевали, а на следующее утро продали указанную емкость за 1 бутылку водки и 150 рублей ФИО1 (Том №л.д.№).

Из показаний обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее ей показания подтверждает полностью, с предъявленным обвинением согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она совместно с ФИО3 совершила хищение пустой алюминиевой емкости объемом 38 литров, которая принадлежит Потерпевший №1, из веранды 

<

адрес>. Вину в совершении хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №л.д. №). 

ФИО4, ФИО3 в полном объеме подтвердили указанные показания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра вышла из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направилась к свои соседям. У них она пробыла до 16 часов, а по возвращении обнаружила пропажу ёмкости для воды, которую она оставила на веранде своего дома перед выходом. Сумма причиненного ущерба составила для нее 3000 рубелей. Далее показала, что позднее от соседей ей стало известно, что хищение совершили подсудимые. Отметила, что в настоящее время емкость была ей возвращена, претензий к подсудимым она не имеет. Отметила, что веранда является неотъемлемой частью ее дома, разрешения на посещения ее дома подсудимым она никогда не давала. 

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие показания:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Баргузинскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с веранды ее дома по адресу: 

<

адрес>, алюминиевую емкость. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий была получена информация о том, что к совершению кражи алюминиевой емкости, принадлежащей Потерпевший №1, причастны ФИО6 и ФИО4, которые продали алюминиевую емкость жительнице 

<

адрес> ФИО1 (Том № л.д.№);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли ФИО6 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного на следующее утро, когда ФИО6 и ФИО4 уходили, он заметил, что с собой у тех была емкость для воды. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные лица похитили емкость для воды у Потерпевший №1 (Том № л.д.№);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она занималась домашними делами у себя в ограде, после чего вышла за ворота своего дома и увидела, как ФИО6 и ФИО4 заходили во двор к соседке Потерпевший №1 Позже, около 18 часов того же дня, к ней домой пришла Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили алюминиевую емкость для воды (Том № л.д.№);

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришли ФИО6 и ФИО4 и предложили приобрести алюминиевую емкость для воды. Она согласилась, и приобрела указанную емкость за бутылку водки и 150 рублей. О том, что ФИО6 и ФИО4 похитили указанную емкость, она не знала, об этом ей стало известно от сотрудников полиции (Том № л.д.№).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт УУП О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в селе 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении с веранды ее дома алюминиевого бака (Том №л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. №)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята алюминиевая емкость (Том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пустая емкость для воды (Том № л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении доказана. Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд, квалифицируя действия ФИО4, Дугаровой именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что хищение было совершено из веранды, являющейся неотъемлемой частью жилища потерпевшей Потерпевший №1, куда подсудимые не имели права входить и находиться без разрешения последней. Также суд учел, что исходя из показаний подсудимых, указанное преступление в действительности было совершено в группе лиц по предварительному сговору. 

В основу приговора суд берет: показания самих подсудимых, данные ими в ходе следствия о том, что они по предварительной договоренности совершили хищение емкости из веранды дома потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду о том, что у нее действительна была похищена емкость для воды, а в последующем ей стало известно, что похищение совершили подсудимые; показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия о том, что на следующий день после совершения преступления, он видел подсудимых с емкостью для воды в руках; показания свидетеля Свидетель №3, данные на следствии о том, что в день хищения она видела как подсудимые заходили во двор к потерпевшей; показания свидетеля ФИО1, данные на следствии о том, что она действительно приобрела емкость у подсудимых на следующий день после хищения. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО4, ФИО6 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимых, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, отрицательно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3, ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных признательных показаний, возмещение вреда потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; отсутствие судимостей.

Также суд учел, что подсудимые имеют несовершеннолетних детей, однако принял во внимание, что подсудимые лишены родительских прав в отношении своих детей, в связи с чем, смягчающим указанное обстоятельство не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение подсудимых в данном случае не явилось причиной и условием совершенного преступления. Также суд учел в данной части, что данных о степени опьянения подсудимых суду не представлено. В этой связи суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО3, ФИО4 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениипосле вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимыми изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принимая во внимание их материальное положение, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года возложив на нее следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года возложив на нее следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алюминиевую емкость считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Баргузинского районного

суда Республики Бурятия И.В. Николаев