Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

с участием:

представителя правонарушителя - Администрации города-курорта Железноводска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города-курорта Железноводска на постановление мирового судьи судебного участка №, 

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города-курорта Железноводска признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола представитель извещен не был. Так же в доводах жалобы сказано, что субъектом административного правонарушения является Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>, поскольку между указанным органом и ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» заключен муниципальный контракт №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения 

<

адрес>. Таким образом ответственным лицом за состояние дорог в 

<

адрес> является Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Железноводска ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП совершено ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

В связи с допущенными нарушениями должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП. Таким образом, бездействие Администрации 

<

адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

В ходе административного расследования мировым судьей, верно установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является Администрация города-курорта Железноводска. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами и иными материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, путем почтового уведомления.

Между тем, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрации 

<

адрес> назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП - изменить: 

Снизить назначенное администрации города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП административное наказание до 100 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Д. Никитюк