Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бобровских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что между ней, ФИО3, и ответчиком, ФИО2, [ 00.00.0000 ] был заключен брак. Совместно они проживали до 2010 г., после чего брачные отношения прекратились, стали жить раздельно, общего хозяйства не вели. В настоящее время в мировом суде рассматривается дело о разводе, решение еще не вынесено.

Вопрос о разделе имущества между супругами не решался. Они с ответчиком владеют квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ]. ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Свою долю она получила на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным с [ адрес ] г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , значительных улучшений, конструктивных изменений, повышающих стоимость квартиры, не производилось. Таким образом, ее доля к совместному обществу супругов не относится.

В свою очередь, ответчик в период брака приобрел у дочери, ФИО4, в 2003 году, 2/3 доли в праве собственности данной квартиры. Указанная доля приобреталась им в период брака в 2003 году на денежные средства, совместно нажитые в период брака. Ответчик содержит квартиру в антисанитарном, захламленном состоянии, совместное использование ее с бывшим супругом невозможно. Ответчик не допускает истца и ее близких в квартиру, последний раз они были в ней в январе 2019 г., когда вследствие многочисленных жалоб соседей было вынесено предписание об обязании произвести санитарную обработку квартиры. 

Таким образом, истец считает, что ей принадлежит 1/2 от 2/3 доли квартиры, приобретенным ответчиком в период брака с истцом, а всего 2/3 доли данной квартиры.

Кроме этого, в период брака они с ответчиком приобрели земельный участок в садоводческом товариществе [ адрес ]. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на ФИО2.

За время владения земельным участком были произведены улучшения, значительно улучшающие его стоимость: был облагорожен земельный участок и построен на его территории дом, имеющий статус нежилого помещения. Таким образом, хотя садовый участок был получен ФИО2 бесплатно от Богородской администрации, в соответствии со ст. 37 СК РФ данный участок уже длительное время является совместной собственностью супругов. С момента фактического прекращения брака, в 2010 г. ответчик прекратил пользование указанным земельным участком: оплату за участок не производит, в обработке и содержании садового участка не участвует. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) утратил право собственности на земельный участок.

Таким образом, при разделе имущества истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] и право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе [ адрес ].

Просит:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ФИО3 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] и право собственности на земельный участок и дом в садоводческом товариществе [ адрес ].

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит: 

1. Признать совместно нажитым следующее имущество супругов:

- земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ], [ адрес ]

- 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] кадастровый [ № ].

2. разделить совместное имущество супругов следующим образом:

- передать в собственность ФИО3 земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ], Садоводческое товарищество «Ясная поляна», выплатив ответчику компенсацию в виде ? рыночной стоимости указанных объектов в размере 223 419,93 рублей. 

- передать в собственность ФИО3 ? от 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] кадастровый [ № ].

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в период брака и истицей ([ 00.00.0000 ] ) решением Богородской администрации [ № ]-р ФИО2 выделен земельный участок кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.), выдано свидетельство о собственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Также в период их брака в 2000 г. был построен и зарегистрирован садовый [ адрес ], кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенный по адресу: [ адрес ]

Считает, что на указанное имущество распространяется режим общего имущества супругов. Одновременно с этим, ответчик указанным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, что подтверждается справкой СТ «Ясная поляна» от [ 00.00.0000 ] и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах истец обратилась к специалистам ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», на основании договора от [ 00.00.0000 ] была сделана оценка [ № ] садового дома и земельного участка [ № ] [ адрес ]. По результатам оценки рыночная стоимость указанных объектов на период [ 00.00.0000 ] определена в размере 550 000 рублей. Следовательно, при передаче указанного имущества одному из супругов, компенсация другому составит 275 000 рублей. Одновременно с этим, 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] по ул. Володарского Г.Н.Новгорода кадастровый [ № ] перешли к ответчику по договору продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от ФИО4. При этом договором не установлено, что оплата имущества произведена ФИО2 какими-либо специальными денежными средствами. Также нет каких-либо указаний о целевом направлении денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО5 при продажи [ адрес ], расположенной в [ адрес ] пл. М.Горького [ адрес ]. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] г.Н.Новгорода кадастровый [ № ] является общим имуществом супругов, нажитым во время брака.

Просит: 

1. Признать совместно нажитым следующее имущество супругов:

- земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ], [ адрес ]

- 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] г.Н.Новгорода кадастровый [ № ].

2. разделить совместное имущество супругов следующим образом:

- передать в собственность ФИО3 земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ]», выплатив ответчику компенсацию в виде ? рыночной стоимости указанных объектов в размере 275 000 рублей. 

- передать в собственность ФИО3 1/3 доли (1/2 часть от 2/3 доли) в праве общей собственности [ адрес ] кадастровый [ № ].

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Бобровских М.С. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения и ранее данные пояснения. Суду пояснили, что 2/3 доли квартиры не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются личной собственностью ответчика, поскольку были приобретены за счет личных средств ФИО2, полученных им от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ] гражданке ФИО5. Указанную квартиру он продал [ 00.00.0000 ] за 775 320 руб., купил в тот же день у дочери спорные 2/3 доли [ адрес ] за 745 500 руб., сделки были в один день, сумма совпадает. Также считают, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку получен ответчиком в собственность безвозмездно на основании решения Богородской администрации. Садовый дом был построен супругами совместно в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу по ? между супругами, оценка им не нужна, заявлять ходатайство о стоимости садового дома и земельного участка они не будут. Ответчик ФИО2 также пояснил, что они не ведут с истцом совместное хозяйство с 1995 года, а не с 2010 года, как указала истец, в течение последних 10 лет он не пользуется садовым домом и земельным участком по состоянию здоровья. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ: имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ: В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Свидетельство о расторжении брака серии П-TH [ № ]).

Истец просит признать совместно нажитым следующее имущество супругов 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] кадастровый [ № ], передать в собственность ФИО3 1/3 доли (1/2 часть от 2/3 доли) в праве общей собственности указанной квартиры.

С данными требованиями ответчик не согласен, считает, что указанные 2/3 доли квартиры являются его личной собственностью и разделу не подлежат. 

Установлено, что ответчику ФИО2 принадлежала на праве собственности [ адрес ] по пл.М.ФИО6 Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ 00.00.0000 ] , свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО7 [ 00.00.0000 ] по реестру за [ № ], свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО7 [ 00.00.0000 ] по реестру за [ № ], свидетельства о государственной регистрации права [ № ] серия 52-АА, выданного [ 00.00.0000 ] Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории [ адрес ].

По договору продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] указанная квартира была продана ФИО2 гражданке ФИО5 за 775 320 руб.. (л.д.101).

Установлено, что в тот же день, [ 00.00.0000 ] ФИО2 за 745 800 руб. был приобретены 2/3 доли [ адрес ] г.Н.Новгорода у граждански ФИО4. Стороны указали, что ФИО4 является дочерью истца ФИО3 и ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные ответчиком ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных им документов и установленных по делу обстоятельств (наличие у ответчика в собственности недвижимости, полученной им по безвозмездным сделкам (договору о безвозмездной передаче жилья в собственность и в порядке наследования), заключение договоров купли-продажи [ адрес ] по пл[ адрес ] г.Н.Новгорода в один день – [ 00.00.0000 ] по практически одинаковой цене (продана за 775 320 руб., куплены 2/3 доли [ адрес ] г.Н.Новгорода за 745 800 руб.), продажа и приобретение спорного имущества на имя ответчика ФИО2, подтверждается, что денежные средства на покупку спорного жилого помещения являлись личными денежными средствами ответчика ФИО2, и поэтому, 2/3 доли [ адрес ], хотя и приобретены были в период брака, не могут являться общим имуществом супругов и подлежать разделу.

При этом в нарушение положений вышеприведенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты заявленные ответчиком доводы и представленные им доказательства, как и не представлено им доказательств источника приобретения 2/3 доли спорной квартиры.

Утверждения истца о том, что денежные средства в размере 745 800 руб. являлись совместно нажитыми супругов ФИО3 и ФИО2, суд признает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих с достоверностью доводы истца о приобретении 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] на общие денежные средства супругов, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что источником приобретения ФИО2 2/3 доли [ адрес ] являлись денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на праве личной собственности имущества. 

Правовые основания для удовлетворения требований истца о признании совместно нажитым имущество супругов 2/3 доли в праве общей собственности [ адрес ] кадастровый [ № ], передаче в собственность ФИО3 1/3 доли (1/2 часть от 2/3 доли) в праве общей собственности [ адрес ] г.Н.Новгорода кадастровый [ № ] объективно отсутствуют, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит признать совместно нажитым следующее имущество супругов:

- земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ], Садоводческое товарищество «Ясная поляна»;

Разделить совместное имущество супругов следующим образом:

- передать в собственность ФИО3 земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 443, 6 кв.м.) и садовый [ адрес ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 76 кв.м), расположенные по адресу: [ адрес ] выплатив ответчику компенсацию в виде ? рыночной стоимости указанных объектов в размере 275 000 рублей. 

Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕРГП в отношении земельного участка и садового домика, свидетельствами о праве собственности.

Установлено, что земельный участок [ № ] площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ], [ адрес ] передан ответчику ФИО2 в собственность бесплатно на основании решения Богородской администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ]р для садоводства.(л.д.12).

На указанном земельном участке супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака возведен садовый домик [ № ] кадастровый [ № ], назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадь 76 кв.м..

Сторонами по делу не оспаривается, что указанный садовый домик является совместно нажитым имуществом супругов. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на него.

В силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 36 СК РФ земельный участок [ № ] площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ], [ адрес ], кадастровый [ № ], нельзя назвать совместной собственностью супругов, поскольку сделка по передаче районной администрацией земельного участка в собственность ответчика была безвозмездной. Однако в данном случае суд считает, то указанный земельный участок был выделен ответчику с учетом его семьи, на указанном земельном участке супругами Д-выми за счет совместных средств был возведен садовый домик. 

Суд считает, что земельный участок [ № ] площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ], также подлежит разделу между сторонами, поскольку, не смотря на то, что данный земельный участок был передан ответчику по безвозмездной сделке, но указанный земельный участок был предоставлен ответчику с учетом всей семьи, на указанном земельном участке находится садовый домик, который является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых, что сторонами не оспаривается. 

Следовательно, исковые требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства), общей площадью 750 кв.м и садового домика [ № ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный), общей площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: [ адрес ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость жилого дома с учетом земельного участка составляет 550 000 руб.. 

Судом не назначалась и не была проведена судебная экспертиза по определению стоимости садового домика и земельного участка, ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости садового домика и земельного участка не поступало.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который проводил осмотр имущества, имеет специальные познания, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования совместно нажитым имуществом, стороны пояснили, что садовым домиком и земельным участком пользуется истец, ответчик указал на то, что по состоянию здоровья в течение последних 10 лет садовым домиком и земельным участком не пользуется. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО8.

Суд считает необходимым с учетом интересов каждой стороны, сложившихся отношений, с учетом того обстоятельства, что ответчик садовым домиком и земельным участком не пользуется в течение длительного времени, истец просит передать указанное имущество ей в собственность с выплатой ответчику денежной компенсации, произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность истцу ФИО3 земельный участок [ № ] кадастровый [ № ], общая площадь 750 кв.м и садовый домик [ № ] кадастровый [ № ], площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: [ адрес ] взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 275 000 рублей за превышающую стоимость ее доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2:

Земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства), общей площадью 750 кв.м. и садовый домик [ № ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный), общей площадью 76,0 кв.м, расположенные по адресу: [ адрес ]

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО3:

Земельный участок [ № ] кадастровый [ № ] (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства), общей площадью 750 кв.м. и садовый домик [ № ] кадастровый [ № ] (назначение: нежилое здание, 2-этажный), общей площадью 76,0 кв.м, расположенные по адресу: [ адрес ]

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 275 000 рублей за превышающую стоимость ее доли в совместно нажитом имуществе.

В остальной части исковых требований ФИО3. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертно-консультационный центр Независимость стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.В.Лутошкина