Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., 

при участии лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшего ФИО3, его защитника Тухватуллина Д.Г., 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представил суду распечатки ГЛОНАСС, пояснив, что из распечаток видно, что при приближении к перекрестку он начал снижать скорость, однако остановиться ему не удалось. 

Потерпевший ФИО3, его защитник Тухватуллин Д.Г. в судебном заседании просили постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 суду пояснил, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорелся для ФИО1 за 30 метров до светофора, то есть имел возможность остановиться, однако не сделал этого. 

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 вынесено постановление в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час.33 мин. на 

<

адрес> г.Уфы ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 гос.номер С938ХХ102, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не соотносятся с материалами дела.

Как видно из представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе видеозаписи, просмотренной в суде, водитель ФИО1 имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что сделано им не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Ивченкова Ю.М.