Дело № 2-970/2019 78RS0014-01-2018-007303-71 

21.05.2019 в окончательной форме 27.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску OOO "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2017 в размере 836 490,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra GTC, 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 364 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 06.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 630390 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяца; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом указанного автомобиля; обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном им размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019г. ПАО «Плюс Банк» заменено на ООО «Норд Стар» в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен через родственника (супругу), о чем в деле имеется телеграфное уведомление, в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает наличие кредитных обязательств и наличие задолженности, указав на то обстоятельство, что он не имеет финансовой возможности выплачивать в счет погашения кредита денежную суммы свыше 3000 руб. и просил суд назначить выплаты в сумме не более 3 000 руб. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Также направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 630390 руб. (стоимость автомобиля и оплата премий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги указанных в п. 20 и 21 Условий) под 28,9% годовых на срок 60 месяца; неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия предоставления займа, Общие условия предоставления кредита, График платежей.

С кредитным договором ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19971,40 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Обязательства банка по кредитному договору им были исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

27.12.2018г. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме право требования задолженности по названному кредитному договору с ФИО3 ООО «Эверест» (строка 1763 приложения к договору цессии № от 27.12.2018г.), а ООО «Эверест», в свою очередь, уступило данное право ООО «Норд Стар» на основании договора уступки права № от 27.12.2018г. (строка 1763 приложения к данному договору цессии).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д. 11-15), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно п.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик передал в залог истцу автомобиль Opel Astra GTC, 2010 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № (л.д. 18).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены суд полагает необходимым отказать.

Ответчик просит назначить выплаты в размере 3 000 руб. ежемесячно. Данный вопрос может быть разрешен после вступления решения в законную силу при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 17565 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск OOO "Норд Стар" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу OOO "Норд Стар" задолженность 836 490 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 565 руб., а всего: 854 055 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra GTC, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова