Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> Б 

<

данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Б областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.В.,

защитника осужденного А – адвоката Д, 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Г на приговор Павлово-Посадского городского суда Б 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Б 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий контролером склада в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Б 

<

данные изъяты>, г. Б, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>В, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. А установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Павлово-Посадского городского округа Б 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, установлена обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Мера пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с А в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав законного представителя потерпевшего, прокурора, в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Г, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в преступлении и юридическую квалификацию его действий, просит отменить приговор в части оставления без рассмотрения его заявления о возмещении процессуальных издержек, полагая выводы суда первой инстанции о невозможности разрешения заявленных им процессуальных издержек в судебном заседании не основанными на законе, поскольку Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему позволяет суду распределить издержки при их взыскании за счет средств Федерального бюджета государственным органам.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной. 

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешены судом первой инстанции правильно. При рассмотрении гражданского иска законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», верно определив размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего, с учетом причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, его состояния здоровья после травмы, степени вины А и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебное решение, связанное с оплатой услуг представителя потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 4 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку на момент обращения законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Г с заявлением о возмещении им расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства, то суду надлежало рассмотреть данные требования по существу.

Ссылка в приговоре на п. 22 (3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в его решениях (в частности Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, постановлениях от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и др.), потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

С учетом указанных положений закона, учитывая, что в материалах дела, за исключением квитанций к приходно-кассовому ордеру, не представлено документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении А, а также отсутствием в апелляционной инстанции возможности выяснить по данному вопросу позицию сторон, не пожелавших участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанный пробел и принять свое решение по существу указанного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом нижестоящей инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения в указанной части с передачей соответствующих материалов на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Б 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката В в ходе предварительного расследования – отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Г – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина