Дело № 2-311/2025

64RS0044-01-2024-006973-14

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2022 ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате причиненного вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания, ФИО1 была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, истец испытывал сильную физическую боль при ДТП, в дальнейшем испытывал постоянные головные боли. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2022 в 20-00 час. по адресу

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части без цели ее перехода. После ДТП ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 05.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 18.09.2023 следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение возникло от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могло возникнуть в результате ДТП, не исключена возможность образования данной травмы 08.12.2022. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Исходя из данного заключения, по данным медицинской документации, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СГКБ №1» 08.12.2022 с диагнозом: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, жалобы на головную боль, головокружение, слабость. 09.12.2022 ФИО1 обращался в Медицинский Di Центр с жалобами на головные боли, тошноту, рвоту, потерю памяти. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 09.12.2022 ФИО1 обратился в ГУЗ «ОККД», находился на амбулаторном лечении до 30.12.2022, заявлял жалобы на головные боли, головокружения, шаткость походки, поставлен диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга.

Факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Обстоятельства причинения телесных повреждения истцу в результате действий ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученной в результате ДТП потерпевшим травмой, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, установлена. В действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности не установлено.

От полученных повреждений истец претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с болями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике как причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья, и иные индивидуальные особенности его личности, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывает данные о личности ответчика, его материальное положение – наличие в собственности доли в жилом помещении, автотранспортного средства, семейное положение – состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, а доказательств обратного не представлено, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова