РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/17 по иску ФИО3 к 

<

...>» о признании решения общего собрания недействительным, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к 

<

...>», которым просит признать недействительным решение общего собрания 

<

...> от 

<

дата>г. по вопросу избрания председателем правления 

<

...>» ФИО4 (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

дата>. являлась председателем 

<

...>». 

<

дата>. проведено общее собрание членов 

<

...>, на котором был решен вопрос об избрании председателем 

<

...>» ФИО4 Ссылаясь на отсутствие кворума при голосовании, просит признать недействительным решение собрания. В судебном заседании истица и ее представители доводы иска поддержали.

Представители ответчика 

<

...>» в лице председателя правления ФИО4 и по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, то иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...>» зарегистрировано постановлением администрации 

<

адрес>

<

номер> от 

<

дата>., создано по адресу: 

<

адрес>, на участке земли площадью 

<

...> га, в количестве 

<

...> участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества.

Согласно ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 6.4.1 Устава 

<

...>», общее собрание правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных. 

Истец, оспаривая решение общего собрания товарищества, ссылается на то, что общее количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого общего собрания - 

<

...> человек, соответственно необходимый кворум составляет 

<

...> человека, при открытии собрания присутствовало 

<

...> членов товарищества, с учетом членов 

<

...>, представительство которых осуществлялось по доверенности, количество голосов составило 

<

...>. Истица указала, что в ходе проведения собрания часть членов покинуло собрание, голосование по вопросу избрания председателя правления происходило в отсутствие кворума, поскольку во время голосования по данному вопросу присутствовало 

<

...> члена 

<

...>, имевших в сумме 

<

...> голоса. Ответчик, возражая по иску, указал, что по состоянию на дату проведения общего собрания членов общее количество членов 

<

...>» составляло 

<

...>, еще шестерыми были написаны заявления о вступлении в члены 

<

...>. 

<

дата>г. при открытии общего собрания членов товарищества присутствовало 

<

...> членов, с учетом членов 

<

...>, представительство которых осуществлялось по доверенности, количество голосов составило 

<

...> человек, в ходе проведения собрания часть членов 

<

...> покинула собрание. В соответствии со справкой о численности членов 

<

...>» необходимый для принятия решения кворум составлял на момент голосования 

<

...> голосов.

Согласно списка членов 

<

...>», представленного по запросу суда 

<

...>, общее количество членов 

<

...> – 

<

...> человек. В связи с чем при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что общее количество членов 

<

...>»-

<

...> человек. 

Из протокола общего собрания членов 

<

...>» от 

<

дата>г., представленного истцом, усматривается, что в повестку дня входило: отчет председателя 

<

...>, мировое соглашение с участком 

<

номер> (ФИО2), отчет ревизора 

<

...>, утверждение сметы, выборы нового состава правления. Из 

<

...> членов 

<

...> на собрании при решении вопроса об избрании председателем правления 

<

...> ФИО4 присутствовало 

<

...> члена, следовательно, кворум отсутствовал 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства отсутствия кворума на общем собрании 

<

дата>. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение об избрании председателем правления 

<

...>» ФИО4, принятое общим собранием 

<

...>» от 

<

дата>г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Мособлсуд через Раменский городской суд.

Судья: