*****

УИД *****RS0*****-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, выступающего на основании доверенности *****/Д от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО7 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу по в части заявленных требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 645 500 рублей, к ответчику ФИО7 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 645 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VOLKSWAGEN T1GUAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2017, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *****. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *****.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> *****-П.

<

дата> ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком подготовлено заключение от 

<

дата> *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 238 900 рублей 00 копеек.

<

дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 238 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> Финансовая организация письмом *****/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № У-23- 86338/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 645 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 784 100 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный решил, что с учетом лимита ответственности страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 238 900 рублей 00 копеек).

На дату обращения в суд ответчик решение суда не исполнил.

Поскольку истцу в добровольном порядке отказали в страховом возмещении по договору ОСАГО, то при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представляет суду расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 161 100 рублей, размер которой составляет 161 100 рублей.

Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в нравственных страданиях, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания причиненного ущерба и представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 161 100 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить без рассмотрения требование ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку данное требование не было рассмотрено финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, считая его не доказанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АНО «СОДФУ».

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, представленное по запросу суда, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 357601, 

<

адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 022 ОВ-126, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер Н 384 АР-126 под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 - Volkswagen Tiguan г/н ***** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2114 г/н ***** - ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *****. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *****.

<

дата> истец ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> *****-П.

<

дата> страховщиком выдано направление на осмотр и организован осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 022 ОВ-126.

По результатам состоявшегося осмотра составлен Акт осмотра, согласно которому в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись владельца поврежденного ТС.

С целью определения размера страхового возмещения подготовлено экспертное заключение ***** от 

<

дата>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер В 022 ОВ-126 с учетом износа составляет 238 947,91 руб., без учета износа - 397 992,00 руб.

<

дата> истцу ФИО2 осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата> в сумме 238 900 рублей 00 коп.

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо от 

<

дата> исх. *****/УБ, которым она была уведомлена об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Пользуясь правами предоставленными Финансовому уполномоченному Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № У-23- 86338/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 855 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 645 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 784 100 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-23-86338/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 100 рублей.

Требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривались и истцом ФИО2 не заявлялись.

ООО «СК «Согласие» вышеназванное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата> (расчет суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в пользу заявителя в размере 161 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит) - 238 900 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 161 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 12.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в форме выплаты денежных средств о Финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос *****, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно тексту обращения истца ФИО2 к Финансовому уполномоченному № У-23-86338 от 

<

дата>, требования о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» не были предъявлены.

Из решения Финансового уполномоченного № У-23-86338/5010-008 от 

<

дата> следует, что требования о взыскании неустойки не рассматривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата>, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***** от 

<

дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-23-86338/2010-008 от 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>, и исполнено ответчиком 

<

дата>, то есть в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании штрафа с ответчика ООО «СК «Согласие».

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем (в том числе: обращение в страховую компанию, сбор документов, предоставление тс на осмотр, досудебная работа в виде оформления ответа на претензию, обращение в АНО «СОДФУ», составление заявления, встреч6ой претензии, ее направление, переговоры, судебная работа, формирование документов, участие в судебных заседаниях, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, досудебную подготовку, обращение в суд с исковым заявлением, составлении претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию и иных услуги, оказанные истцу в соответствие с условиями заключенного договора, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания полагать, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 161 100 рублей, - оставить без рассмотрения, в связи с невыполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.