дело №1-18/2020

75RS0023-01-2019-002131-69

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Сенотрусовой О.М., 

с участием государственного обвинителя Доржиевой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Свирской Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

26.09.2011 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.02.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.12.2014 освободившегося от наказания в связи с отбытием, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около дачного №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, находящегося в ограде данного дома.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, дернув входную калитку забора, огораживающего дачный дом, и повредив тем самым замок калитки, зашел в ограду дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, похитил из ограды, принадлежащий Потерпевший №1 электростанцию на бензиновом двигателе «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 руб., после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час., неустановленные лица К. и Д. (дело в отношении которых прекращено за примирением сторон) и ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №2.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил неустановленным лицам К. и Д. (дело в отношении которых прекращено за примирением сторон), совершить кражу имущества Потерпевший №2, на что они, в свою очередь, согласились, вступив тем самым между собою в предварительный преступный сговор без распределения ролей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, неустановленные лица К. и Д. (дело в отношении которых прекращено за примирением сторон), действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, похитили находящееся в доме и бане принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 1 банку консервированной сельди, стоимостью 32,8 руб., 3 банки свинины тушеной, стоимостью 78,30 руб. за банку, всего на 234,9 руб., 1 банку консервированных шпрот, стоимостью 29,9 руб., 1 банку мясных консервов «ветчина», стоимостью 75,9 руб., 1 банку консервированной скумбрии, стоимостью 43,4 руб., 3 банки консервированных ананасов, стоимостью 75,1 руб. за банку, всего на 225,3 руб., 1 бутылку масла подсолнечного «Урожайное», стоимостью 65,9 руб., 3 упаковки сала, стоимостью 285,9 руб. за упаковку, всего на 857,7 руб., 2 пакета молока, стоимостью 44,9 руб. за упаковку, всего на 89,8 руб., упаковку вина, стоимостью 102,5 руб., упаковку муки, всем 2 кг., стоимостью 121 руб., упаковку гречневой крупы, стоимостью 29,8 руб., упаковку макаронных изделий «спагетти», стоимостью 60 руб., упаковку макаронных изделий «рожки», стоимостью 46,9 руб., 3 банки консервированной сайры, стоимостью 39,9 руб. за банку, всего на 119,7 руб., упаковку сахара, массой 2 кг., стоимостью 200 руб., 1 пачку чая «индус», стоимостью 107 руб., 2 банки помидор консервированных, стоимостью 60,5 руб. за банку, всего на 121 руб., 1 упаковку риса, стоимостью 30 руб., 1 упаковку сухих сливок, стоимостью 60 руб., 3 банки сгущенного молока, стоимостью 50 руб. за банку, всего на 150 руб., сумку пляжную, стоимостью 280 руб., один рулон обоев, стоимостью 2200 руб., 3,5 кг. мяса, стоимостью 300 руб. за кг., всего на 1050 руб.

С похищенным ФИО1, неустановленные лица К. и Д. (дело в отношении которых прекращено за примирением сторон) с места совершения преступления скрылись, и похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, неустановленные лица К. и Д. (дело в отношении которых прекращено за примирением сторон) причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6333,5 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, пояснив, что он, по принуждению сотрудников полиции и ФИО 02 вынужден был оговорить себя, опасаясь причинения телесных повреждений. Его привезли в отдел полиции «Черновский» оперативные сотрудники, для проверки его причастности к другому преступлению. Когда было установлено, что он к другому преступлению не причастен, то они, применив физическую силу, заставили его признать свою вину в настоящем преступлении. Также сотрудники полиции привезли ФИО 02, и угрожали, что поместят его и ФИО 02 в одну камеру, где ФИО 02 нанесет ему телесные повреждения, если он откажется признавать себя виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поэтому он вынужденно признал себя виновным в этом преступлении. Перед дачей показаний и проведением проверки показаний на месте, оперативные сотрудники проинструктировали его о тех показаниях, которые он должен был дать. Данного преступления он не совершал, кражу совершил ФИО 02, который его оговорил, хотя он действительно подходил к Потерпевший №1 и предлагал ей возместить причиненный материальный ущерб. Гражданский иск Потерпевший №1 не признал, так как преступления не совершал.

В части совершения хищения у Потерпевший №2, свою вину признал полностью, как это указано в обвинительном заключении. Он не помнит, похищали ли они мясо и обои, но не исключает этого. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в начале апреля 2019 г., около 14-15 час., он решил проникнуть на дачный участок 

<

адрес>, с целью хищения ценного имущества, для последующей его перепродажи. Подойдя к калитке ограды, он отодвинул защелку и прошел на территорию дачного участка, где прошел к сараю, внутри которого находился бензиновый генератор красного цвета, стоявший справа от входа. Он взял этот генератор и ушел из дачного участка. По пути домой он встретился со своим знакомым ФИО 02, которому сообщил, что украл генератор с территории дачного участка №, и предложил купить его, но ФИО 02 отказался. Тогда он продал похищенный бензиновый генератор незнакомому мужчине, проезжавшему на автомобиле «

<

данные изъяты>» за 1000 руб., которые потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-80).

При проверке показаний на месте, ФИО1, указал на участок № по адресу: 

<

адрес>, и полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 81-85).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своей сожительницей ФИО4 №2, ФИО4 №3 и её сожителем К..Ф.В., Д.А.Ю. и ФИО4 №4 в СНТ «Эдельвейс». Узнав, что мужчине по имени А. нужно помочь на участке за деньги, и поскольку спиртное у них закончилось, они решили пойти к участку А. на 

<

адрес>. Подойдя к участку в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час., он К..Ф.В. и Д.А.Ю., открыв калитку, прошли на участок. Так как на участке ни кого не было, они прошли в дом, где ни кого не обнаружили. Около кухни, в кладовой, дверь которой была открыта, он увидел продукты питания, которые предложил К..Ф.В. и Д.А.Ю. взять, так как хотели еще употребить спиртное, а им была нужна закуска. На его предложение К..Ф.В. и Д.А.Ю. согласились, и они вместе, в найденный ими пакет, сложили консервы: несколько банок тушенки, сайры, консервированной рыбы, несколько банок компота, сало, 2 упаковки молока, Д.А.Ю. взял рис, гречку, макароны, сахар, чай. После они вышли, и пошли в к женщине по имени З., которой продали часть похищенного, за две бутылки водки и пачку сигарет. Во время совершения кражи они все были в сильном состоянии опьянения, свою вину признает (т. 1 л.д.133-136).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, ФИО1, пояснил, что в начале апреля 2019 г., около 14-15 час. он проходил около дома знакомой ему женщины по имени Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и, с целью совершения кражи, решил проникнуть на данный дачный участок. Убедившись, что на улице и на дачном участке никого нет, а на калитке висит замок, он с силой дернул калитку, отчего замок упал. Он прошел на дачный участок, где около постройки, увидел бензиновый генератор, и похитил его. Ранее он говорил, что похитил его из сарая, но возможно он не так выразился, и не так сказал следователю. Генератор стоял около сарая. По пути домой он продал похищенный генератор водителю автомашины «

<

данные изъяты>», а деньги потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми Д.А.Ю. и его сожительницей, К..Ф.В. и его супругой. Желая подзаработать, они пошли к мужчине по имени А., проживающему на 

<

адрес> но его дома не оказалось, и они ушли. Затем, в обеденное время, они вновь пришли к дому Анатолия, прошли в домик, посмотреть, там ли хозяин, но в доме никого не было. Выходя из дома, он увидел продукты, и предложил К..Ф.В. и Д.А.Ю. их похитить. Они похитили: макароны, гречку, рис, масло, консервы, сайру, сельдь, тушенку, взяли также чай в пакетиках, сливки, молоко, мясо, сало в упаковках, компот из ананасов, консервированные помидоры, но из-за состояния опьянения не помнит, кто конкретно брал какие продукты. Так же он похитил сумку, в которой что-то лежало, но по дороге выкинул её. Часть продуктов они употребили, как распорядились мясом и мукой, не помнит, возможно, они их выкинули, а часть продуктов продали женщине по имени Зина (т. 1 л.д. 216-218240-242).

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, суд принимает их, признавая достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с указанными ниже доказательствами. 

Непризнательные показания ФИО1 о его непричастии к совершению преступления у потерпевшей Потерпевший №1, суд не принимает, считает их надуманными и данными подсудимым с целью самозащиты, для ухода от ответственности за содеянное, поскольку они не нащли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанными ниже доказательствами.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, и, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, его вина в совершении данных преступлений в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё есть дачный участок по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется дачный дом, сарай (летняя кухня). ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, и, уезжая, закрыла калитку забора на замок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 01, она узнала, что калитка её дачного участка открыта. Приехав на дачный участок, она увидела, что калитка открыта, замок с основанием лежит на земле, а с участка пропал стоявшая около сарая (летней кухни) электростанция на бензиновом двигателе «

<

данные изъяты>» красного цвета, стоимостью 20000 руб.

В летнее время, когда уголовное дело по факту кражи её имущества расследовалось, к ней неоднократно приходил ФИО1 и предлагал ей деньги в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, извинялся, но она ему отказала, поскольку желала рассмотрения дела в суде. Причиненный ущерб в размере 20000 руб. является для неё значительным, так как она пенсионер, её ежемесячный доход составляет 13000 руб. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются её заявлением, которым она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период времени с 07 до ДД.ММ.ГГГГ на уч. 173 путем взлома двери калитки, и похитившее принадлежащий ей генератор, стоимостью 20000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 02, пояснил, что в начале апреля 2019 г. он встретил ФИО1 в 

<

адрес>, и тот поинтересовался, кому можно продать бензиновый генератор, который он украл на участке, неподалеку от своего дома, на что он (ФИО 02) ответил, что не знает, кому можно продать данную вещь и ушел. Он не оговаривал ФИО2 по просьбе сотрудников полиции, не применял к нему какое- либо насилие для того, чтобы ФИО1 признал свою вину в этом преступлении. Кражу имущества Потерпевший №1, он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты>, показал, что в начале марта 2019 г. ему звонил его знакомый по имени В., который не представился, но он узнал его по голосу, и попросил его вывезти какую-то станцию на принадлежащем ему (ФИО4 №2) автомобиле, но он ему отказал. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО 02, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом также не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №2, суд не принимает их, поскольку в этих показаниях свидетель указывает на факты, имевшие место в начале марта 2019 г., тогда как ФИО1 вменяется совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Также данный свидетель не смог пояснить, кто достоверно ему звонил, и о какой станции шла речь. Более того, данный свидетель является родственником подсудимого, поэтому суд считает его заинтересованным в исходе дела. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - дачный уч. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят замок (т. 1 л.д. 6-11);

протоколом осмотра, которым был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный замок признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-209, 210).

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Как следует из показаний Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 №4, К..Ф.В. и его жена ФИО4 №3, ФИО4 №2 и её сожитель ФИО1 распивали спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, около 13 час. 30 мин. он, ФИО3 и К..Ф.В. пошли к одному из участков ДНТ «

<

данные изъяты>», у хозяина которого, по имени А., можно было заработать. Открыв калитку, они прошли на участок, и решили проверить есть ли кто в доме. Поняв, что в доме ни кого нет, ФИО3, около выхода в кладовой, увидел продукты питания, и предложил им украсть их. Они согласились, и, осознавая, что их ни кто не видит, все вместе стали собирать продукты: консервы, тушенку, сайру, рыбу консервированную, рис, гречку, молоко, чай в пакетиках в пакет. После этого, они вышли и пошли к женщине, которая проживает в ДНТ «

<

данные изъяты>» по имени З., которой продали продукты за две бутылки водки и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 146-149).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю., пояснил, что в доме у А., они похитили: чай, сахар, муку, сгущенное молоко, различные консервы, сумку темного цвета, рожки, рис, масло, молоко, мясо, сало. Из-за состояния опьянения, не помнит, куда они дели часть продуктов (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 8-10).

Как следует из показаний К..Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 №3, Д.А.Ю. со своей супругой ФИО4 №4 и ФИО1 со своей сожительницей ФИО4 №2 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то он, ФИО3 и Д.А.Ю. решили сходить на один из участков в ДНТ «

<

данные изъяты>» чтобы помочь хозяину этого участка по имени А., и заработать денег. Дорогу к участку показывал ФИО3, так как он ранее знал хозяина участка. Дернув калитку, они открыли её и прошли на участок, где располагался деревянный дом. Они зашли в дом, но хозяина в доме не было. Выходя из дома, ФИО3 увидел продукты питания и предложил ему и Д.А.Ю. украсть эти продукты, на что они согласились. Все вместе они сложили в пакет, который взяли в доме, консервы рыбные, тушенку, макароны, мясо, сахар, сало в упаковках, молоко две пачки, сгущенное молоко, чай, муку, гречку, рис, масло, взяли какую-то сумку, в которую часть продуктов сложили, и ушли из дома к женщине по имени З., которой продали эти продукты за водку и сигареты. Часть продуктов по пути выбросили. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 159-161, 222-224, 246-249).

В судебном заседании К..Ф.В. и Д.А.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью, как это указано в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что у него есть дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. он уехал из дома, замкнув калитку на замок. Вернувшись в 21 час 10 мин. он обнаружил, что все двери в дом открыты, и из холодильника похищены продукты питания: мясо «говядина», весом около 3,5 кг. стоимостью 300 руб. за 1 кг., на сумму 1050 руб., 3 упаковки сала копченого в вакуумной упаковке, стоимостью 285,9 руб. за упаковку, на сумму 857,7 руб., весом около 2 кг., 2 упаковки молока «Семенишна», стоимостью 44,9 руб. за упаковку, на сумму 89,8 руб. Из бани, где он также хранил продукты, было похищено: 1 банка консервированной «сельди», стоимостью 32,8 руб., 3 банки тушеного мяса, стоимостью 78,3 руб. за банку, на сумму 234,9 руб., 1 банка «шпрот», стоимостью 29,9 руб., 1 банка консервов мясных «ветчина», стоимостью 75,9 руб., 1 банка консервированной «скумбрии», стоимостью 43,4 руб., 3 банки консервированных ананасов, стоимостью 75,1 руб. за банку, на сумму 225,3 руб., бутылка масла подсолнечного «Урожайное», стоимостью 65,9 руб., 1 коробка вина, стоимостью 102,5 руб., упаковка муки, весом 2 кг., стоимостью 121 руб., упаковка гречневой крупы, стоимостью 29,8 руб., упаковка, спагетти, стоимостью 60 руб., упаковка рожек, стоимостью 46,9 руб., 3 банки консервированной «сайры», стоимостью 39,9 руб. за банку, на сумму 119,7 руб., 2 кг. сахара, стоимостью 100 руб. за 1 кг., на сумму 200 руб., 1 упаковка чая «индус» в пакетиках, стоимостью 107 руб., 2 банки консервированных помидор, стоимостью 60,5 руб., на сумму 121 руб., упаковка риса, стоимостью 30 руб., упаковка сухих сливок, стоимостью 60 руб., 3 банки сгущенки, стоимостью 50 руб. за банку, на сумму 150 руб. Также была похищена пляжная сумка темно синего цвета, стоимостью 280 руб., в которой находился один рулон обоев персикового цвета, шириной 50 см., стоимостью 2200 руб. 

Впоследствии, при осмотре со следователем изъятых продуктов питания: спагетти, масла растительного, сгущенного молока, консервированной ветчины, тушеной свинины, консервированной «сайры», «шпрот», консервированных ананасов, он опознал их как похищенные у него продукты питания. Общий ущерб от кражи составил 6333,5 руб., что для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход не превышает 25000 руб. Подсудимые полностью возместили стоимость похищенного у него имущества.

Показания Потерпевший №2, подтверждаются его заявлением, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших с 07 до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, и похитивших продукты питания на сумму 20000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 93).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель Д.А.Ю., ФИО4 №2 и её сожитель ФИО3, употребляли спиртное у ФИО4 №3 и К..Ф.В. в СНТ «

<

данные изъяты>». После того как спиртное закончилось, между ними зашел разговор, что в СНТ «

<

данные изъяты>» мужчине по имени А. нужно помочь на участке, поэтому они, с 13 час. 30 мин. до 14 час. пошли к участку А.. Мужчины прошли вперед, а она с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ожидали их на улице. Мужчин не было около 10 минут, после чего Д.А.Ю., К..Ф.В. и ФИО3 вернулись к ним и принесли пакеты, в которых находились продукты, консервы. ФИО4 №3 ушла домой, а они впятером пошли к женщине по имени З., проживающей в СНТ «

<

данные изъяты>». О продуктах Д.А.Ю., К..Ф.В. и ФИО3 ничего не пояснили, сказав, что хотят их продать З. за спиртное. Продав продукты, они со спиртным вернулись к ФИО4 №3, где продолжили распивать его. Через какое-то время к ним приехал А., хозяин участка, куда они ходили, и попросил их съездить к нему на участок. Приехав на участок А., где находились сотрудники полиции, она узнала о краже продуктов (т. 1 л.д. 120-121).

Аналогичные показания были даны ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 124-125).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель К..Ф.В., ФИО4 №4 со своим сожителем Д.А.Ю., ФИО4 №2 со своим сожителем ФИО1 употребляли спиртное. Около 13 час. 30 мин. они пошли в СНТ «

<

данные изъяты>», так как кто-то сказал, что мужчине по имени А. нужно помочь на участке за деньги, и они решили подзаработать. Мужчины шли впереди, а они с ФИО4 №2 и ФИО4 №4 шли сзади, к участку не подходили, ожидая их неподалеку. Через какое то время Д.А.Ю., К..Ф.В. и ФИО3 вернулись с пакетами в руках, а она, из-за состояния опьянения, пошла домой. Спустя некоторое время, они вернулись к ней домой со спиртным. Вечером этого же дня к ней приехал мужчина по имени А., житель ДНТ «

<

данные изъяты>», спросил, где собираются «бомжи», а позднее узнала, что его дом обворовали, и в этой краже подозреваются Д.А.Ю., К..Ф.В. и ФИО3. Тогда она поняла, что именно к его участку они ходили (т. 1 л.д. 122-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней на участок пришли ФИО5 и двое незнакомых мужчин, которые предложили ей купить продукты за 2 бутылки водки и сигареты. Они убедили её, что продукты с магазина, поэтому она согласилась. Мужчины передали ей банку тушенки, сгущенное молоко, компот из ананаса, ветчину, сайру, шпроты, 1 пачку спагетти (т. 1 л.д. 181-183).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 94-106);

заключением эксперта №, установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 169-175);

протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №1, было изъято: банка свинины тушеной, упаковка спагетти, банка рыбных консервов «Сайра», банка консервированных ананасов, банка сгущенного молока, банка консервов рыбных «шпроты», бутылка подсолнечного масла «урожайное», банка консервированной ветчины, данные продукты были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-187, 195-197, 205).

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых им преступлений полностью доказанной.

В то же время суд полагает необходимым уточнить наименование похищенного у Потерпевший №1 имущества - электростанция на бензиновом двигателе «

<

данные изъяты>».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №2 «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что данная кража была совершена ФИО1, К..Ф.В. и Д.А.Ю. по предложению ФИО1 Они совместно вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, без распределения ролей, при совершении преступления, для достижения их преступного умысла, действовали совместно и согласованно, после совершения преступления похищенным имуществом распорядились также совместно.

С учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд полагает, что причиненный преступлениями материальный ущерб является для них значительным.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов расследования, в том числе применения психического насилия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По поданному ФИО1 обращению, была проведена процессуальная проверка, по результатам которой факт оказания на него психического давления сотрудниками уголовного розыска ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, установлен не был. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО1, в присутствии защитника, самостоятельно давал полные, обстоятельные показания, ориентировался на месте, каких-либо ходатайств о воздействии на него сотрудниками полиции, не заявлял, поэтому суд полагает, что непризнание им своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, является избранным им способом самозащиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание своей вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 на предварительном следствии, принесение извинений Потерпевший №1, признание им своей вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, полное возмещение причиненного Потерпевший №2 материального ущерба и принесение ему извинений, состояние здоровья.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельств его совершения, его личности, суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за поведением, и способствовало совершению преступления.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого совершившего два преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение, в том числе и тяжких преступлений против собственности, его материального и семейного положения, для исправления ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний.

Данное наказание в полном объеме обеспечат цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: продукты питания: спагетти, банку «свинины тушеной», спагетти «Алмак», банку консервов «Сайра тихоокеанская», банку консервов «Ананасы в легком сиропе», банку «Молока сгущенного», банку консервов «Шпроты в масле», бутылку подсолнечного масла «Урожайное», банку консервов «Ветчина к завтраку», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу следует разрешить к использованию, замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите Забайкальского края - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в связи с установлением вины ФИО6 в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Свирской Т.В. в размере 

<

данные изъяты> руб., за оказание ею юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года два месяца,

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные этим органом, в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, погасить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: продукты питания: спагетти, банку «свинины тушеной», спагетти «Алмак», банку консервов «Сайра тихоокеанская», банку консервов «Ананасы в легком сиропе», банку «Молока сгущенного», банку консервов «Шпроты в масле», бутылку подсолнечного масла «Урожайное», банку консервов «Ветчина к завтраку», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию, замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите Забайкальского края - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Свирской Т.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ею юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин