Дело № 2-256/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-002085-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод», администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод», администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на домовладение, общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ОАО «Керченский металлургический комбинат» ФИО7 с заявлением, в котором просила продать жилой дом по 

<

адрес>, находящийся на балансе ДКСП им. Чапаева. На заявлении стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешаю на основе экспертной оценки БТИ». В акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение комиссии, которая решила продать дом согласно поданному заявлению за сумму 4 890. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято 4 600 грн. за дом. В августе 2004 года ФИО2 была окончательно выплачена задолженность по оплате за дом в счет заработной платы. Площадь дома составляет 54,7+/-0,4 кв.м. Истец, полагает, что владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как собственным добросовестно, открыто, непрерывно, что является основанием для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель – адвокат ФИО8, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Керченский металлургический завод» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее поданных возражениях на исковое заявление указывает, что ответчик не является правопреемником ОАО «Керченский металлургический комплекс». В перечне движимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КМЗ» спорный жилой дом отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Председателю правления – Генеральному директору ОАО «Керченский металлургический комбинат» ФИО7 с заявлением, содержащим просьбу продать жилой дом, в котором она проживает по 

<

адрес>, находящегося на балансе ДКСП им. Чапаева (л.д. 8).

В соответствии с копией акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость жилого дома 

<

адрес> составила 4 890. Здание требует ремонта, но из-за отсутствия денежных средств на ремонт комиссия решила продать дом согласно поданного заявления за сумму 4 890 (л.д. 9).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной ДКСП им. Чапаева от ФИО2 принято за дом 4 600 грн. (л.д. 10).

Копией справки АОА «Керченский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ФИО2 в августе 2004 года была окончательно выплачена задолженность по оплате за дом в счет заработной платы (л.д. 11).

В соответствии с копией справки Дочернего коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Чапаева ОАО «Керченский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дом в 

<

адрес> № на балансе хозяйства не состоит (л.д. 12).

Распоряжением совета Министров Республики Крым от 2 июля 2019 года №784-р «О закреплении имущества» за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» на праве хозяйственного ведения закреплено: недвижимое имущество согласно приложению 1; транспортные средства согласно приложению 2; движимое имущество согласно приложению 3.

В перечне недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод», являющимся приложением 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не значится (л.д. 85-138).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № начата процедура приватизации (реорганизации) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» (л.д. 142-148).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приватизировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>) путем преобразования в Акционерное общество «Керченский металлургический завод», 100% акций которого находятся в государственной собственности Республики Крым; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 утвержден Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» ОГРН №, приложением к которому является, в том числе состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» (приложение 1).

Согласно указанного приложения, спорный жилой дом не включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод» (л.д. 149-157).

Выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ подтверждается, что сведения о юридическом лице Акционерное общество «Керченский металлургический завод» ОГРН 

<

***> включены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77-84).

В соответствии с Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация в отношении объектов недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 186-187, 194-195).

Письмом Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарное дело не сформировано, право собственности не зарегистрировано (л.д. 188).

Согласно письму администрации Чернопольского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в похозяйственных книгах Чернопольского сельского совета №ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие сведения по данному адресу: собственности – домовладение (свой); зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава хозяйства; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – брат; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец (умер ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сестра (умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями похозяйственных книг за период с 2003 года по 2024 года (л.д. 210- 219).

Техническим планом здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 подтверждается, что здание расположено в пределах кадастрового квартала №, назначение здания – Жилой дом, Вид разрешенного использования – Жилой дом, Год завершения строительства – 1976, Площадь – 54,7 +-/0,4 кв.м. (л.д. 13-21).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Копией паспорта гражданина Российской Федерации серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой код подразделения 900-003 подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке Белогорского районного отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1/794 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Белогорском РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с целью потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (показания 015460) задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует (л.д. 23).

Справкой Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет 

<

***> на имя ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 25).

В соответствии с копией справки ГУП РК «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ №, по лицевому счету абонента ФИО2 № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует (л.д. 24).

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что ответчик открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным, на протяжении более чем 15 лет.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО2 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что фактическим собственником спорного имущества является истец ФИО2, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций о порядке ее применения, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, в силу приобретательной давности.

Доводы ответчика о том, что Акционерное общество «Керченский металлургический завод» является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняются судом поскольку, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в виду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, судом рассматривается дело по предъявленному иску. 

Удовлетворение искового заявления обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов и способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Керченский металлургический завод», администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности– удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), право собственности на домовладение, общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года.