УИД: 50RS0№-81 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, в котором с учетом пояснений (л.д. 143-145) и уточненных требований (л.д. 67-68, 158) просила прекратить право собственности ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>;

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>;

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО5 на 1/4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 41 900 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком; в браке рождены дети - ФИО6 С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака по договору участия в долевом строительстве приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. Квартира приобретена за счет средств материнского капитала в размере 453 026,00 руб., выданных на имя ФИО2

Истец и ответчик приняли по нотариально удостоверенному согласию передать доли в квартире своим детям с определением долей в течение 6 мес. Сторонами по делу оформлено право общей совместной собственности на указанную квартиру. На дату подачи иска доли детей не определены, не выделены по причине отсутствия согласия супругов; истец полагает, что право собственности на данный объект недвижимого имущества подлежит оформлению в равных долях на всех членов семьи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал (л.д. 114-115), указал, что размер долей в спорной квартире подлежит определению пропорционально затраченным на ее приобретение денежным средствам, т.е. площадь, приобретенная за счет средств материнского капитала подлежит разделу на всех членов семьи, а оставшиеся части – между супругами; также указал, что оставшаяся денежная сумма по договору была внесена за счет личных денежных средств ответчика. Просил в иске отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, которая заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5 ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Пенсионный фонд в лице ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены несовершеннолетние: ФИО6 С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-29). 

На имя ФИО2 кызы (после перемены фамилии – ФИО2 (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-7 № на сумму 453 026 руб. (л.д. 31-32). 

В период брака между ООО «РИВАС МО» (далее – Застройщик) с одной стороны и ФИО5, ФИО2 (далее также – Дольщики) с другой стороны заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1(кв)-1/8/1(1)(АК) по условиям которого Застройщик обязуется построить объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, позиция 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам жилое помещение с условным номером 73, а Дольщики уплатить цену по договору – 2 954 598,40 руб. (л.д. 10-22). 

Дольщики выполнили свои обязательства – произвели оплату по договору (л.д. 30). Оплата цены по договору, как указывает истец и не отрицает ответчик, производилась в т.ч. за счет средств материнского капитала. Таким образом, из 2 954 598,40 руб. по договору 453 026 руб. были оплачены указанным сертификатом. Данные обстоятельства также подтверждены ответом Управления по городскому округу 

<

адрес> ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому средства материнского капитала в размере 453 026 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ были направлены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПУТ-1(кв)-1/8/1(1)(АК) (л.д. 54-58, 61).

ФИО6 М.М. и ФИО2 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей жилое помещение, приобретаемое по указанному договору участия в долевом строительстве с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта.

Квартира передана Дольщикам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ оформлен в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 (л.д. 64-66). 

Тем не менее доли в праве собственности, в т.ч. и в пользу несовершеннолетних детей также выделены не были, что не отрицалось сторонами и подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (л.д. 83-87).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что стоимость спорной квартиры оплачена исключительно его денежными средствами, полученными по целевому договору дарения денег на сумму 3 000 000 руб., заключенному между ФИО11 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор (л.д. 119) представлен в виде нотариальной копии, однако оригинал, как пояснил представитель ответчика, был утрачен, на запрос суда нотариус пояснил, что сам договор не удостоверял, а засвидетельствовал только верность копии представленного документа (л.д. 125). Документов, подтверждающих факт исполнения договора и передачу денежных средств, стороной ответчика предоставлено не было. Явку дарителя для допроса в качестве свидетеля ответчик обеспечить не смог; убедительных пояснений о характере взаимоотношений между дарителем и одаряемым, обуславливающим возможность безвозмездного отчуждения столь значимой суммы, также получено не было. 

Также, стороной ответчика не даны пояснения относительно необходимости внесения денежных средств по договору по частям (л.д. 151-157), при наличии у ФИО5 к моменту подписания договора суммы превышающей цену договора. 

Исходя из предписаний п. 18.1 ст. 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 7 п. 1пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).

Согласно ответу на запрос суда налоговая инспекция сообщила, что не располагает сведениям о том, что ответчик декларировал полученные в дар денежные средства (л.д. 138-140).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира оплачена им за счет денежных средств, полученных по указанному выше договору дарения денежных средств.

В свою очередь, истец, также не представил каких-либо доказательств в подтверждение пояснений, согласно которым спорная квартира оплачивалась за счет средств, подаренных ее отцом в размере 1 500 000 руб.

Следовательно, оснований для исключения указанной квартиры из имущества, нажитого супругами в браке, как оплаченной за счет личных средств, не установлено. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым, в частности, относится раздел имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм, доли в праве собственности на спорное жилье должны определяться исходя из того, что право на материнский капитал, и соответственно, право на долю, оплаченную за счет средств материнского капитала имеют все члены семьи, включая несовершеннолетних детей; оставшиеся доли подлежат разделу между супругами, исходя из законного режима собственности супругов, если законом или договором не установлено иное.

Следовательно, разделу между всеми членами семьи подлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную 

<

адрес> стоимости, которой была оплачена за счет средств материнского капитала (453 026 руб. из 2 954 598,40 руб.), что составит по 1/24 доли в праве собственности за каждым из членов семьи.

Оставшаяся часть, а именно 22/24 доли в праве собственности на указанную квартиру подлежат разделу между супругами.

Таким образом, за несовершеннолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит признанию право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а за ФИО2 и ФИО5 по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>.

Признание право общей долевой собственности за сторонами по делу, несовершеннолетними детьми на спорный объект недвижимости, является основанием для прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя нескольких представителей, в т.ч. ФИО9, истец уполномочил данных лиц представлять ее интересы во всех учреждениях Российской Федерации, (л.д.8). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 1 900 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного истцом с ФИО9, расписка об оплате юридических услуг на 40 000,00 руб. по указанному договору (л.д. 80-82). 

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО5 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.